Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А09-3669/07-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице представляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, Климовское РайПО, приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должной осмотрительности и взяло  на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Ссылка Общества  на судебную практику несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 13 АПК  РФ арбитражные суды разрешают споры на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в  силу ч.4 ст. 170 АПК РФ суд может ссылаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

При этом согласно  ст.71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств по конкретному делу.

Налог на прибыль.

Согласно  оспариваемому решению  в феврале, марте, апреле, мае,  июне 2004 года Климовское РайПО  относило на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по приобретению товаров у ООО «Кристалл» (ИНН 4637048561 г. Курск), а также в мае, августе, сентябре, октябре 2005  Общество относило  на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по приобретению товаров у    ООО    «Агротехзснаб» (ИНН 312082802 г. Белгород), т.е.  у поставщиков,  не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не имевших с ним  финансово-хозяйственных связей, соответственно.

Рассматривая спор и частично  удовлетворяя требования по данному эпизоду,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 253 215 руб., пени в  сумме 48 748 руб., а также штрафа в размере 50 548 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признается  в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом,  затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы встречной проверки, суд первой инстанции  установил, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с  вышеуказанными поставщиками товара, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации,  поскольку оформлены несуществующими юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В этой связи ссылка Общества на ст. 252 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от   12.10.2006 № 53, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную  в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П,  п.7 ст. 3 НК РФ,  отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Доводы Общества о неправомерном начислении пеней  по соответствующему эпизоду   по налогу на прибыль и по НДС не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 57 и п. 1 ст. 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу  оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, следовательно,   и начисление пеней правомерно.

Рассматривая спор по существу  и  частично удовлетворяя  заявленные требования,  суд первой инстанции  исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

Основанием к доначислению  спорной суммы НДС послужило следующее.

В  марте 2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2003 года, где к возмещению заявлено 37 743 руб.

По результатам камеральной проверки   Обществу было отказано  в предоставлении  вычетов  на вышеуказанную сумму по причине несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В апреле 2004 года Общество ошибочно указало данную сумму вычетов в декларации за  апрель 2004 года. При этом вычет был предоставлен налоговым органом.

В ходе выездной проверки Инспекцией  выявлена ошибка Общества, выразившаяся в отражении вычета в декларации за апрель 2004 года, а не за декабрь 2003 года,  в связи с чем произведено доначисление соответствующих сумм  налога на сумму вычета, пени и штрафные санкции.

Вместе с тем, как указано в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде,  во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции учел, что  в ходе судебного разбирательства  Общество представило документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в сумме 37743 руб., которые были оценены  Инспекцией и возражений по ним  не заявлено, в связи с чем  в указанной части  удовлетворил  заявленные требования.

Налоговый орган, не  согласившись  с выводом суда, исходит из того, что  судом в данном случае не учтены положения ст. 173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  указанным доводом налогового органа.

Действительно,  п.2 ст. 173 НК РФ  предусматривает возможность возмещения  налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее  поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому  относятся  операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Таким образом, поскольку условия, позволяющие получить вычет, возникли у Общества в декабре 2003 года, то  ему необходимо было при наличии соответствующих документов подать уточненную декларацию за декабрь 2003 года, в которой заявить вычеты в сумме 34743 руб.

Уточненной декларацией за апрель 2004 года налогоплательщик обязан был исключить вычеты в указанной  сумме за данный период, поскольку фактически  вычеты имели место не в апреле 2004 года, а в декабре 2003 года.

Вместе с тем апелляционная инстанция согласна с выводом, сделанным  судом  первой инстанции,  в связи с тем  что,   предоставив налоговый вычет в апреле 2004 года без  использования права об истребовании у налогоплательщика дополнительных сведений, получения объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, предоставленного налоговому органу ст. 88 НК РФ,  Инспекция допустила тот факт, что налогоплательщик, получив налоговый вычет в апреле 2004 года, не реализовал в установленный п.2 ст. 173 НК РФ срок право на подачу налоговой декларации за соответствующий период.

При этом судом правомерно учтено то, что необходимые документы для получения вычета у Общества имеются, претензий со стороны налогового органа к содержанию документов нет.

Следовательно, налогоплательщик мог воспользоваться своим правом на получение вычета.

Причем налоговый вычет Инспекцией  плательщику уже предоставлен в апреле 2004 года.

Удовлетворяя  требования Климовского РайПО в части признания  недействительным доначисление  НДС  в сумме  291001,99 руб., пени – 55099 руб., штрафа в размере 28175 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе проведения  выездной  налоговой проверки    установлено,       что      филиалом Общества  в проверяемом периоде осуществлялось производство продовольственных товаров, а также консервирование. Указанная продукция реализовывалась  сторонним покупателям и через розничную торговую сеть Климовского РайПО. При этом  в нарушение ст. 346.27 НК РФ Общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде  единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности при реализации товаров собственного производства,  в связи с чем переведено  на общий режим налогообложения.

Поскольку  первоначально Общество  при реализации своей продукции применяло ЕНВД (и не уплачивало НДС), то, по   мнению Инспекции, ему не может быть предоставлен вычет в силу п.2 ст. 170 НК РФ.

Между тем, как указано выше, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов проверки,  Инспекция квалифицировала обороты по реализации продукции в розницу облагаемыми НДС,  а не ЕНВД. Доход от таких операций признан налоговым органом облагаемым НДС оборотом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на такой оборот не могут распространяться положения п. 2 ст. 170 НК РФ.

Ссылка Инспекции в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.01.2001 № 2-П, являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и правовых норм апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2007 по делу                              № А09-3669/07-24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина