Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А09-8625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оговаривали ли генеральный директор ООО «Глинопереработка» Сабуров В.Н. и свидетель при выезде на ООО «Автократ» оплату ремонта второго погрузчика, свидетель пояснил, что генеральный директор Сабуров В.Н. обещал инженеру ООО «Автократ» Проконину Р.И. произвести оплату ремонта погрузчика. Кроме того, свидетель показал, что примерно через две, две с половиной недель после ремонта второго погрузчика ООО «Автократ», в отсутствие претензий по ремонту к истцу, ООО «Управляющая компания «ТрансКонтинент» также выполняло работы, начиная с 06.07.2009, а именно: замену рулевой тяги, слив нового масла. Он обращал внимание работников ООО «Управляющая компания «ТрансКонтинент» на то, что рулевые тяги были новые, однако они пояснили, что у них задание произвести их замену. Кроме того, свидетель обратил внимание, что сливаемое масло имело красный цвет, что свидетельствовало о том, что оно новое.

В судебном заседании первой инстанции представитель                                ООО «Управляющая компания «ТрансКонтинент» Пашпекин Е.В. пояснил, что непосредственно осуществлял ремонт второго погрузчика. На вопрос истца о том, имелась ли необходимость замены подшипников, тяг управляющего моста, ответил, что имелась, поскольку погрузчик эксплуатировался на ненадлежащем дорожном покрытии, что приводило его к сильной вибрации, и за месяц детали могли износиться. Также отметил, что замененные детали автопогрузчика  по желтому цвету мало отличались от устанавливаемых новых деталей, что, по его мнению, свидетельствовало о том, что они стояли мало времени. На замененных деталях краска не была сбита, имелась пыль, налет, которые можно было бы стереть тряпкой и детали не отличались бы от вновь поставленных. Если бы детали использовались долгое время, то на них бы имелись следы неоднократного попадания масла, изломы, сколы, царапины от действий водителей, которые в процессе эксплуатации подкручивают, постукивают детали и т.д. На замененных рулевых тягах отверстия крепления были увеличены, что свидетельствовало об эксплуатации данных деталей. На вопрос ответчика может ли представитель третьего лица точно установить срок эксплуатации замененных деталей, Пашпекин Е.В. пояснил, что не может, так как эксплуатировать можно по-разному.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные в материалы дела акт, товарную накладную, а также показания свидетеля и пояснения представителя третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения ООО «Автократ»  из своих материалов работ по ремонту погрузчика. При этом полномочия технического директора Медюкина РС. в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из сложившейся между сторонами обстановки.  Не представлено апеллянтом в нарушение требований ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и аргументированных данных, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с техническим директором Медюкиным РС., а также об отсутствии у него соответствующих полномочий на подписание спорных документов от имени ООО «Глинопереработка».

Таким образом, действия технического директора                                                  ООО «Глинопереработка» Медюкина Р.С. по принятию отремонтированного погрузчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие сложившихся между сторонами правоотношений по ремонту автопогрузчиков. Ранее истец уже производил ремонт погрузчика для ООО «Глинопереработка». Причем выполненные истцом ремонтные работы были приняты от имени                                ООО «Глинопереработка» тем же Медюкиным Р.С.  Так,  согласно счету №443 от 28.05.2009 ремонт первого погрузчика из материалов ООО «Автократ»  составил 55 080 руб., в том числе ремонтные работы в размере 20 500 руб. Акт приемки выполненных работ №417 от 23.06.2009 на общую сумму 20 500 руб. подписан от имени  ООО «Глинопереработка» Медюкиным Р.С. Следует отметить и то обстоятельство, что работы, принятые техническим директором             Медюкиным Р.С., были оплачены ООО «Глинопереработка» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №221 от 08.06.2009 (т.1, л.д. 101).

Отсюда следует, что ответчик принял работы по ремонту первого погрузчика, оплатил их и не оспаривал наличие соответствующих полномочий Медюкина Р.С. Таким образом, полномочия технического директора              Медюкина Р.С. также подтверждаются сложившимися между  сторонами правоотношениями по ремонту первого погрузчика.

С учетом изложенного и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в виде стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 51 026 руб. и обязанности последнего возвратить их истцу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что на момент подписания товарной накладной главным бухгалтером Сметаниной Е.В. 23.07.2009 Медюкин Р.С. не являлся работником ответчика.  

Материалы дела свидетельствуют, что Медюкин Р.С. занимал должность технического директора ООО «Глинопереработка» в период с 01.09.2008 до 15.07.2009, что подтверждается приказами №324-лс от 01.09.2008 и №226-лс от 15.07.2009 (т.1, л.д. 127-128).

Как усматривается из товарной накладной №517, она датирована 01.07.2009. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товарная накладная подписана Медюкиным Р.С. не 01.07.2009, как в ней указано, а в иной день, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в графе «Отпуск груза произвел» имеется подпись главного бухгалтера Сметаниной Е.В. с указанием даты – 23.07.2009, не означает, что товарная накладная от 01.07.2009 со стороны ООО «Глинопереработка» подписана Медюкиным Р.С. 23.07.2009. Соответствующая дата в графе «Груз принял» не значится, имеется лишь подпись Медюкина Р.С., которая скреплена печатью ООО «Глинопереработка».

Более  того, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу определения времени составления документов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика - ООО «Глинопереработка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2009 года по делу № А09-8625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Л.А. Капустина

И.Г. Сентюрина

.