Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А68-301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Суд также отмечает, что хозяйственная деятельность указанных юридических лиц непосредственно не была связана с Обществом, а деятельность субконтрагентов заявителя не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ни одно из указанных налоговым органом обстоятельств ни в силу положений НК РФ, ни в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 53 не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд также учитывает, что Обществом в спорный период осуществлялась экономическая деятельность с получением прибыли, которая была невозможна без приобретения спорного сырья. Данное обстоятельство свидетельствует о реальности осуществленных Обществом хозяйственных операций по закупке названного сырья.

При этом факт наличия обстоятельств, изложенных в п.5 указанного постановления ВАС РФ, налоговым органом не доказан, в то время как бремя доказывания законности принятого решения в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ, возложено на него.

Само по себе наличие цепочки перепродавцов товара не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый из участников сделок с товарами несет свою долю налогового бремени в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Довод налогового органа о том, что наличие указанной цепочки перепродавцов привело к искусственному увеличению цены на приобретаемые Обществом товары, отклоняется.

Какого-либо сравнения рыночных цен с ценами, по которым спорное сырье закупалось заявителем, налоговым органом вообще не проводилось, в то время как в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ именно на Управление возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения.

Судом также учитывается, что Обществу не было и не могло быть известно о наличии цепочки перепродавцов, поскольку у заявителя отсутствовали сведения о том, что  ООО «Лорэя» действовало как агент, так как вся переписка по поставке товаров во исполнение данного договора велась  налогоплательщиком непосредственно   с ООО «Лорэя».

Довод жалобы о взаимозависимости участников сделки отклоняется, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что о нереальности хозяйственных операций свидетельствует то обстоятельство, что вся продукция фактически отгружалась Обществу непосредственно от продавцов сырья, минуя ООО «Лорэя», не может быть принят во внимание.

Данный способ осуществления экономической деятельности экономически обоснован, так как направлен на снижение издержек (исключает потребность продавца в хранении товара на складе, избавляет его от расходов, связанных с погрузкой и разгрузкой реализуемого товара) и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 по делу № А68-301/2008-15/11  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова