Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А54-2387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта  2010 года                                                        Дело №А54-2387/2008 С3

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кротберс»: Кадырова И.А. – представителя (доверенность от 06.07.2009 №53), Яковлева А.Е. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №2),

от открытого акционерного общества «Приокский завод цветных металлов»: Плюснина С.А. –  представителя (доверенность от 28.12.2009 №7),

от Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Русцветмет»: Семенова А.Г. – представителя (доверенность от 10.07.2009),

от Управления Роснедвижимости по Рязанской области в лице Территориального межрайонного отдела №4: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Бикар»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Русцветмет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 по делу                   №А54-2387/2008 С3 (судья  Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кротберс» (далее по тексту - ООО ХК «Кротберс»)    и открытое акционерное общество «Приокский завод цветных металлов»  (далее по тексту - ОАО «Приокский завод цветных металлов») обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области (далее по тексту – Администрация)  от 12.01.2008 №12 «О предоставлении земельного участка ООО «Русцветмет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русцветмет» (далее по тексту - ООО «Русцветмет»), Управление Роснедвижимости по Рязанской области в лице Территориального межрайонного отдела №4, общество с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее по тексту - ООО «Бикар»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009   заявленные требования удовлетворены.

ООО «Русцветмет» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права.

ООО ХК «Кротберс» в отзыве на   апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Приокский завод цветных металлов», Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области, Управление Роснедвижимости по Рязанской области в лице Территориального межрайонного отдела №4 и ООО «Бикар» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Бикар» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке       ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО «Бикар» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и Управления Роснедвижимости по Рязанской области в лице Территориального межрайонного отдела №4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей             ООО «Русцветмет», ООО ХК «Кротберс» и ОАО «Приокский завод цветных металлов», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 Администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области было вынесено постановление №12 «О предоставлении земельного участка ООО «Русцветмет».

Указанным постановлением ООО «Русцветмет» предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310, общей площадью 7 429 кв.м., находящийся по адресу: Касимовский район, вблизи жд. ст. Касимов, для размещения базы по переработке вторичного сырья, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы    ООО ХК «Кротберс»  и  ОАО «Приокский завод цветных металлов», поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310 вошла в ранее оформленное кадастровое дело ОАО «Приокский завод цветных металлов» за №62:04:000 00 000:0001 и по данному земельному участку проходит газопровод  высокого давления, принадлежащий ООО ХК «Кротберс», указанные юридические лица обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2008 по ходатайству   ООО ХК «Кротберс» с целью выявления факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001, находящегося у ОАО «Приокский завод цветных металлов» на праве собственности, с границами земельного участка   с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310, предоставленного  ООО «Русцветмет» в аренду судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено                ООО «Научно-производственное предприятие «Ойкумена» эксперту Кузнецову Г.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Ойкумена» Кузнецова Г.Н. границы земельного участка с  кадастровым номером 62:04:225 01 01:310 с границами земельного участка кадастровым номером 62:04:226 01 03:8, входящего в   состав   единого землепользования (кадастровый номер 62:04:000 00 000:0001),    не пересекаются. Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами  62:04:225 01 01:310 и 62:04:000 00 000:0001 выполнено  в одной системе координат.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку из представленных в материалы дела документов суд не смог определить границы спорных земельных участков и их местоположение относительно друг друга, то по ходатайству ООО ХК «Кротберс»  и  ОАО «Приокский завод цветных металлов» судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза (определение от 07.07.2009). Производство повторной  экспертизы было поручено ООО «Кварц» эксперту Кустову А.В.

Из заключения эксперта   ООО «Кварц» Кустова А.В. следует, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001, принадлежащего ОАО «Приокский завод цветных металлов» на праве собственности, и границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250101:310, принадлежащего ООО «Русцветмет» на праве аренды. Площадь наложения составляет                        1 486 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 находится в разных кадастровых квадратах В его состав входит участок с кадастровым номером 62:04: 226 01 03:8. Железная дорога проходила от стрелки №55 через территорию земельного участка с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310. На сегодняшний день железнодорожные пути разобраны. Оставшаяся часть железнодорожной насыпи  подходит к участку с кадастровым номером 62:04:225 01 01:0310 с южной и северо-восточной стороны, само железнодорожное   полотно отсутствует.

В дополнение к этому суд первой инстанции счел необходимым в порядке статьи 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших первоначальную и повторную экспертизу, для дачи пояснений по составленным ими заключениям (протоколы судебного заседания Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 и от 19.11.2009).

Эксперт  Кустов А.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что при проведении экспертизы он произвел пересчет границ земельного участка из  местной  системы координат, в которой было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 62: 04:000 00 000:0001 в 2003 году,  в государственную систему координат.

При этом, из материалов дела следует, что в данном случае разногласия между лицами, участвующими в деле,  возникли по вопросу используемой системы координат (местной, государственной) при определении границ земельного  участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001.

Проанализировав заключения экспертов,  материалы  межевого дела №180 ОАО «Приокский завод цветных металлов», составленном ООО «Бикар», землеустроительного дела №909 и другие материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 определены в местной системе  координат.

Вместе с тем границы земельного участка  с кадастровым номером 62:04:2250101:310,  принадлежащего ООО «Русцветмет» на праве аренды, определены в государственной системе координат.

Эксперт  Кузнецов  Г.Н.  ничем не обосновал свой вывод об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001  в государственной системе  координат.

Эксперт Кузнецов Г.Н. также в заседании суда первой инстанции пояснил,   что в межевом деле №180 ОАО «Приокский завод цветных металлов», составленном ООО «Бикар», есть какая-то ошибка. Какая именно  пояснить не  может. Исправлять подобные ошибки правомочно лицо, которое, проводило межевание. Земельный участок  ОАО «Приокский завод цветных металлов» с кадастровым номером 62:04:226 01 03:8, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001, уходит на территорию бывшей сетевязальной фабрики.

Пунктом 5 статьи  49 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что до 1 января 2012 года могут применяться системы координат, которые использовались при ведении государственного земельного кадастра до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если в отношении соответствующей территории не установлены предусмотренные частью 4 статьи 6 настоящего Федерального закона местные системы координат.

Из пункта 4 статьи 6 указанного закона следует, что для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что Территориальный межрайонный отдел №4 Управления Роснедвижимости по Рязанской области должен предоставлять сведения о границах земельных участков в одной  системе координат. Несоответствия в местоположении границ спорных земельных участков не устранены. Предоставление недостоверных  сведений о границах земельного участка ОАО «Приокский завод цветных металлов»  послужило основанием для принятия администрацией  незаконного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт  Кустов А.В. определяя, границы земельного участка с кадастровым номером 62:04:000 00 000:0001 в натуре,  правомерно сделал перерасчет  границ земельного участка ОАО «Приокский завод цветных