Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А23-4038/09Г-20-222. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны в пункте 6.1. предусмотрели, что при нарушении срока перечисления денежных средств, установленного договором, более чем на пять календарных дней заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 760 150 руб. 51 коп. рассчитана ООО «Калужский областной водоканал» за период с 26.04.2009 по 20.08.2009 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 6.1. договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как ставка рефинансирования Банка России составляет 9%.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 200 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору №01-08/209 от 14.05.2008 на общую сумму 20 709 600 руб., поскольку доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму затрат, взыскиваемых с ответчика, вошли суммы, уже компенсированные истцу ООО «Самсунг Электроникс Рус» и ООО «Ворсино», осуществляющими строительство капитальных объектов на граничащих с ответчиком земельных участках, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. В соответствии со ст. 12 п.2. ФЗ РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение и размера заявленной потребляемой нагрузки  для строящегося здания, строения, сооружения, иного объекта, то есть безотносительно к  фактическим затратам  самого Водоканала.      

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор №01-08/29 от 14.05.2008 в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, а именно предмет,  а также договор не содержит Приложения к договору № 1 (Условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения), не соответствует материалам дела.

  Условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения   от 14.03.08 года (л.д.16, т.1)   являющиеся Приложением № 1 к договору №01-08/29 от 14.05.2008, заключенному между сторонами, присутствуют в материалах дела.   

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции из анализа представленного договора не усматривает его незаключенности, кроме того, указывает что Исполнителем выполнены условия договора, в связи с чем он в любом случае имеет право на их оплату со стороны ответчика.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающихся встречного искового заявления, кроме того, в заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что не обжалует решение суда в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ОАО «Еврофлоат Калуга».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2009 года по делу № А23-4038/09Г-20-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова

М.В. Токарева