Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А23-4361/09Г-15-225. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

Дело № А23-4361/09Г-15-225

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009г., принятое по иску государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Калуга, о взыскании 483 989 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Новиковой М.С. – представителя по доверенности №1163 от 23.12.2009,

от ответчика: Ермолаева Ю.А. – директора на основании решения от 21.03.2008; Белянской И.А. – представителя по доверенности от 12.03.2010,

установил: государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ГУ «Управление капитального строительства»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), г.Калуга, о взыскании по государственному контракту от 16.07.2008 №08-166/2008а договорной неустойки в размере 483 989 руб. 04 коп. за период с 05.12.2008 по 31.07.2009 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 776 руб. 45 коп. (л.д. 105-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 113-116).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Терминал», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

16 июля 2008 года между государственным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ООО «Терминал» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №08-166/2008а на выполнение функций генерального подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ объекта «Пристройка гаражных боксов на 3 выезда в г.Спас-Деменск ул.Советская, 192 (в т.ч. ПИР)» (л.д. 12-18).

         Пунктами 1.1.-1.2. контракта установлено, что предметом настоящего контракта является выполнение функций генерального подрядчика по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Пристройка гаражных боксов на 3 выезда в г.Спас-Деменск ул.Советская, 192 (в т.ч. ПИР)». Государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций функций генерального подрядчика с полным выполнением комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Пристройка гаражных боксов на 3 выезда в г.Спас-Деменск ул.Советская, 192 (в т.ч. ПИР)».

         Согласно пунктам 2.1.-2.2. контракта стоимость работ по данному контракту в соответствии с ценой, предложенной генподрядчиком на аукционе составляет 6 722 070 руб. Лимит финансирования в 2008 году составляет 5 741 330 руб. Стоимость работ по контракту является твердой.

         В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанным генподрядчиком и оформленным в виде Приложения к данному контракту (приложение №1) (л.д. 20).

         В пункте 3.3. контракта установлено, что датой начала выполнения работ по данному контракту является дата заключения контракта при наличии разрешения на строительство. Срок окончания работ – 4,4 месяца с момента заключения государственного контракта.

         Пунктом 9.3. контракта определено, что за нарушение срока окончания строительства объекта по вине генподрядчика – неустойка в размере 0,3% от стоимости работ по контракту за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

         Государственный заказчик перечислило генподрядчику согласно пункту 4.1. контракта аванс в размере 1 722 399 руб., что подтверждается платежными поручениями №345 от 25.07.2008 (л.д. 72), и №710 от 21.10.2008 (л.д. 74).

         24.07.2008 Администрацией муниципального района «Спас-деменский район» Калужской области выдано разрешение на строительство.

         25.09.2008 между сторонами был подписаны акты о приемки выполненных работ за третий квартал 2008 года (л.д. 39-71), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 445 030 руб. 09 коп. (л.д. 37).

         25.03.2009 между сторонами был подписаны акты о приемки выполненных работ за четвертый квартал 2008 года (л.д. 26-36), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 623 166 руб. 31 коп. (л.д. 24).

         21.10.2008 истцом было перечислено в адрес ответчика сумма в размере 1 011 521 руб. (стоимость работ с удержанием суммы аванса пропорционально объему работ), что подтверждается платежным поручением №711 (л.д. 73).

         Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту не выполнены надлежащим образом, что повлекло за собой начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Руководствуясь статьями 702, 711, 708, 309, 310, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из государственного контракта от 16 июля 2008 года №08-166/2008а.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  по соглашению между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         Сроки выполнения работ определены в пункте 3.3. контракта. Данным пунктом установлено, что датой начала выполнения работ по данному контракту является дата заключения контракта при наличии разрешения на строительство. Срок окончания работ – 4,4 месяца (4 месяца 12 дней) с момента заключения государственного контракта.

         Как указано  выше, 24.07.2008 Администрацией муниципального района «Спас-деменский район» Калужской области выдано разрешение на строительство.

Таким образом, выполнение работ генподрядчиком по государственному контракту должно быть завершено до 06 декабря 2008 года. Однако доказательств того, что работы ООО «Терминал» закончены, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела свидетельствует, что неосвоенной осталась сумма аванса в размере 665 723 руб. 69 коп. (1 722 399 руб. + 1 011 521 руб. – (1 445 030 руб. 09 коп. + 623 166 руб. 31 коп.).

 Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями контракта ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая контракт от 16 июля 2008 года №08-166/2008а, стороны в пункте 9.3. контракта определили, что за нарушение срока окончания строительства объекта по вине генподрядчика он уплачивает государственному заказчику - неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по контракту за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом начального и конечного сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за период с 07.12.2008 по 31.07.2009 в сумме 463 822 руб. 83 коп.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки (с 07.12.2008 по 31.07.2009) исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени в размере 463 822 руб. 83 коп. как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 300 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель