Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А62-6439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 8 901 832 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 16.07.2008 г. по 21.04.2009 г., применяемые ставки рефинансирования ЦБ РФ от 11% до 13% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 769 253 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на незаключенность договора № 17/01/08 от 25.04.2008г. сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является договором строительного подряда, а не оказания услуг и вновь построенный участок теплопровода является собственностью ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из оценки смыслового значения условий договора и переписки сторон в их совокупности следует, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена на изменение расположения существующего теплопровода на местности таким образом, чтобы он не проходил по земельному участку ответчика. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанный теплопровод принадлежал МО «Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области». По договору аренды муниципального имущества №13/14 от 01.01.2006г. данный теплопровод был передан в аренду истцу, который согласовал с собственником выполнение работ по переносу спорного участка теплопровода с последующее передачей построенного участка в собственность арендатора. В свою очередь ответчик после строительства истцом нового участка теплопровода, приобрел у собственника - МО «Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области» по договору купли-продажи от 05.08.2008 года старый участок теплопровода под демонтаж (п. 1.1, 1.2 договора). Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что право собственности истца на вновь построенный участок теплопровода возникло на основании его правоотношений с собственником, а не на основании отношений с ответчиком. При таких обстоятельствах ответчик не может претендовать на вновь построенный участок теплопровода, поскольку полезным результатом исполнения заключенного договора оказания услуг для ответчика является освобождение его земельного участка от теплотрассы с целью использования в полном объеме, за что он и обязался произвести оплату истцу.

Довод в отношении завышения истцом цены выполненной услуги отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик фактически согласился с окончательной ценой услуги в сумме 23 901 832 руб., подписав акт приемки. При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал суду завышения стоимости услуг. В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ цена договора является условием согласовывающимся сторонами на основании волеизъявления. Цена спорного договора не только согласована сторонами в договоре, но принята и окончательно определена путем подписания сторонами акта приемки работ. Несогласие ответчика с порядком формирования цены договора после фактического выполнения и приемки услуги не может быть основанием для ее пересмотра.

Несоответствие даты подписания акта приемки выполненных услуг, дате ввода построенного объекта в эксплуатацию не влияет на правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и не может являться основанием к отмене решения суда области.

Довод жалобы о том, что для ОАО «Дорогобужкотломаш» способ исполнения договора №17/01/08 от 25.04.2008 имеет определяющее значение для формирования цены договора, так как, по мнению заявителя, возможно, было осуществить строительство объекта более дешевыми способами, также несостоятелен, поскольку при заключении договора сторонами не согласовывались способы удешевления либо удорожания работ.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 58 021 руб. 84 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2009 года по делу № А62-6439/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Капустина