Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А68-10908/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страхование — 1 904 058 руб.).

Трудовые книжки работников ООО «УКХП» находились в бухгалтерии ООО «Авангард», что следует из протокола № 1 от 15.01.2009 осмотра помещения бухгалтерии ООО «Авангард».

Все указанные факты подтверждаются также свидетельскими показаниями, приведенными налоговым органом в решении. При этом некоторая неполнота либо неточность изложения свидетельских показаний в оспариваемом решении налогового органа не может опровергать установленные в ходе проверки факты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность общества «УКХП», связанная с только с заключением со взаимозависимым обществом «Авангард» договоров найма персонала, который (персонал), находясь в трудовых отношениях с ООО «УКХП», фактически выполняет свои трудовые обязанности в ООО «Авангард», применение ООО «УКХП» упрощенной системы налогообложения свидетельствуют о том, что ООО «УКХП» было создано только с целью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Материалами дела подтвержден данный вывод, а именно взаимозависимость ООО «Авангард» и ООО «УКХП»: наличие одного и того же лица на руководящих должностях организаций – директор и соучредитель ООО «УКХП» Сахаров Н. Н. (приказ № 1 от 03.02.2003) является заместителем директора ООО «Авангард» (приказ № Пр - 16/4 от 03 .02.2003) ; нахождение организаций по одному адресу – ООО «УКХП» зарегистрировано по адресу производства № 1 ООО «Авангард»: г. Тула, ул. Скуратовская, 123.; формальность трудовых отношений работников и созданной организации, а также фактическое исполнение работниками ООО «УКХП» трудовых обязанностей только в ООО «Авангард»; ограничение среднесписочной численности рабочих мест в ООО «УКХП» для возможности применения упрощенной системы налогообложения; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

Имеющаяся взаимозависимость организаций, основанная на родственных связях учредителей и руководителей, подтвержденная материалами дела, позволяла обеспечить перевод работников из одного предприятия в другое с указанной выше целью, контролировать численность работников ООО «УКХП», размер дохода от реализации, стоимость основных средств таким образом, чтобы не превысить ограничения, установленные статьей 346.12 НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения, и не перейти на общую систему налогообложения.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества «Авангард», в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог в сумме 4 187 695 руб. 39 коп.

Эпизод «доначисление налога на прибыль».

С доводами, заявленными налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы в части, касающейся правомерности доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Единый социальный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения от 17.07.2009 № 30, ООО «Авангард» не исчислило единый социальный налог в сумме 4 187 695 руб. 39 коп. за 2005, 2006, 2007 годы.

Поскольку единый социальный налог в этой сумме не был исчислен за указанные годы, он не был признан ООО «Авангард» для целей налогообложения налогом на прибыль в соответствующие налоговые периоды (не был включен в расходы), поэтому при доначислении единого социального налога по результатам проверки налоговая инспекция должна была одновременно увеличить расходы налогоплательщика на доначисленные суммы единого социального налога.

Иное привело бы к одностороннему подходу, когда налогоплательщик, имея право на признание расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, при учете которых финансовым результатом будет являться убыток, должен по результатам проверки уплачивать налог на прибыль и пени.

Следовательно, налоговая база для исчисления налога на прибыль за проверяемый период должна быть уменьшена на сумму единого социального налога 4 187 695 руб. 39 коп. (в соответствующей сумме за каждый налоговый период), и поэтому, как следует из произведенного на основании определения суда первой инстанции перерасчета, налог на прибыль и пени по налогу на прибыль за проверяемый период доначислению не подлежат.

Обосновывая свою позицию, ИФНС России по Центральному району г. Тулы указывает, что невключение налоговым органом в расходы при исчислении налоговой базы для расчета налога на прибыль суммы доначисленного ЕСН не лишает заявителя права на подачу в порядке ст. 81 НК РФ уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В данной ситуации изменения размера ЕСН основаны не на ошибках налогоплательщика, а на изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «УКХП». При доначислении ЕСН налоговый орган не руководствовался договором возмездного оказания услуг по предоставлению работников технического и управленческого персонала от 01.02.2003, заключенным между налогоплательщиком и ООО «УКХП», а квалифицировал как трудовые отношения между сотрудниками ООО «УКХП» и налогоплательщиком.

Непосредственным последствием переквалификации сделки является то обстоятельство, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, налоговый орган обязан был не только доначислить интересующие его налоги, но и увеличить расходную часть по налогу на прибыль на сумму доначисленного ЕСН.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение правомерно признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 125 237 рублей, пени по этому налогу в сумме 11318 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 101, 112 НК РФ, по которым обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы, также не может быть принята во внимание, поскольку право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ указывает на то, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 разъяснили, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговой санкции, поскольку учел такое смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство, как то, что ООО «Авангард» является производителем жизненно необходимой и социально значимой продукции, а также реализует таковую на основании государственных контрактов определенной категории лиц, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что при отнесении расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, является несостоятельным  в силу следующего.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы указывает, что, как следует из системного анализа положений ст.110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ, на тех лиц, которые освобождены в соответствии с налоговым законодательством от уплаты госпошлины, не может возлагаться обязанность по ее уплате.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривающая возврат госпошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, с 01.01.2007 отменена Федеральным законом от 27.07.2006 N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Действующая в 2009 году редакция статьи 333.40 НК РФ не содержит правила, аналогичного ранее установленному в пункте 5 названной статьи.

Инспекция не учитывает то обстоятельство, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117, которым разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2010