Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А62-8289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ООО «Омега-Строй» и вышеперечисленными юридическими лицами не обусловлено целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку разница между ценой приобретения конкретных партий товара  и его реализации   составляла от 0 руб. (т.2 л.д. 7-10) до 500 руб. (т.1, л.д. 135-148) при оборотах от 100 000 руб. до 1 000 000 руб.

Как следует из протоколов допроса предпринимателя от 17.03.2009 поставка осуществлялась транспортом поставщика, по телефонному звонку Демченков Г.А. приезжал на место, передавал денежные средства водителям, оставлял им номер телефона покупателя, поскольку не знал, куда надо доставлять товар, а ему передавались документы от ООО «Омега-Строй» подтверждающие расходы и кассовый чек не пробивался на ККТ водителем, а был уже пробит (т.2 л.д.23-28).

В ходе выездной проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ налоговым органом также проведены контрольные мероприятия в отношении  юридических лиц,   выступивших  последующими покупателями товара  (второй очереди):   ООО «Арсенал», ООО «Гелиос», ООО «Гилэнд», ООО «Глобал Лэнд». ООО «Тринити», ООО «Металлсервис», ООО «Оптторг», ООО «Формсинтез», ООО «Стройиндустрия», ООО «ИнформЛайн» и др. 

Указанные организации не представили первичных документов для проверки фактического осуществления операций с ООО «Дионис-Плюс»,  ООО «СтройКА», во многих случаях зарегистрированы по утраченным паспортам физических лиц, имеют признаки «фирм однодневок» («массовые» адреса, учредители, руководители, непредставление отчетности инспекции), ассортимент приобретаемого товара не соответствует заявленным видам деятельности (т.2 л.д. 65-104).

Как следует из выписок расчетных счетов предпринимателя, ООО «СтройКА», ООО «Дионис-Плюс»  денежные средства, поступившие на расчетный счет указанных юридических лиц от вышеназванных контрагентов,  Демченковым Г.А. снимались в крупных размерах, а также перечислялись на банковские счета иных физических лиц (т.2 л.д. 116-150, т.3 л.д. 1-115, т. 2 л.д.114).

Таким образом, все перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о создании ИП Демченковым Г.А. формального документооборота без реального движения товара по цепочке организаций, который направлен на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Частью 1 ст. 156 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу п. 7 ст. 149 и п. 2 ст. 156 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности  в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

1 мая 2007г.  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ИП Демченков А.Г. (агент) заключили агентский договор №4/26/2007 (т.3 л.д. 146-150, т.4 л.д.1-7),   по условиям которого агент за вознаграждение обязуется совершать от имени страховщика обусловленные договором действия по заключению договоров страхования, а также договоры возмездного оказания услуг по сопровождению договоров страхования от 01.06.2007 №5/2/2007, от 01.09.2007 №5/3/2007, от 01.12.2007 №5/4/2007.

В 2007 году ИП Демченков А.Г. получил агентское вознаграждение, а также денежные средства в оплату услуг по сопровождению договоров страхования  в размере 2 007 191 руб. 73 коп. В нарушение положений статей 149, 156, 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации полученное вознаграждение не включил в налоговую базу по НДС, НДФЛ, ЕСН (уплачиваемые с доходов от предпринимательской деятельности).  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма налога НДФЛ при выплате вознаграждения не удерживалась.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о занижении предпринимателем суммы подлежащих уплате НДС, НДФЛ, ЕСН вследствие необоснованного занижения налоговой базы по ним за счет необоснованных расходов. 

 Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (протоколы опроса  Демченкова Г.А. от 17.03.2009, 14.04.2009).

Согласно официальной позиции Минфина России, выраженной в письмах от 31.12.2008г. № 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, налогоплательщик  в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе контрагента должен  проверить факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮР, получить не только копии учредительных документов  контрагента, но и доверенности и иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента. 

Между тем, при заключении сделки с ООО «Омега-Строй» предприниматель не удостоверился, кто на основании приказа или доверенности уполномочен подписывать счета-фактуры от имени руководителя и  главного бухгалтера.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Такая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008г №9299/08.

Рассмотрев спор относительно единого налога на вмененный доход, суд обоснованно признал решение инспекции  законным в части начисления налога исходя из применения в розничной торговле  торговой площади  5 кв. м, использование которой налогоплательщик не отрицает. Вместе с тем, в подтверждение обоснованности уменьшения ЕНВД предпринимателем  не доказательства того, что им страховые взносы исчислены при выплате работникам, занятым в сфере осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением в части применении положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижения  начисленных штрафных санкций с учетом материального положения предпринимателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.       

Начисленные в п.3 решения налоговой инспекции суммы пени подтверждены прилагаемыми расчетами, разногласия по методике расчета налогоплательщиком не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного  акта.

В  дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что  налоговые камеральные проверки по ранее представленным  им налоговым декларациям не содержали выводы о правонарушениях,  допущенных предпринимателем при налогообложении доходов. В связи с этим полагает, что имеются основания, предусмотренные пп. 3 п.1 ст. 111 НК РФ, исключающие  его вину в совершении налогового правонарушения.

Между тем невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Кроме того решения инспекции, принятые по материалам камеральных проверок,  не содержали конкретные разъяснения по применению норм  законодательства о налогах и сборах, а также в совокупности всю информацию, полученную только в ходе осуществления выездной проверки.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение   Арбитражного  суда  Смоленской области  от 21.01.2010                                                      по делу № А62-8289/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа                      в г. Брянске  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            В.Н. Стаханова

           Е.Н. Тимашкова