Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А23-283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренного ч.1  ст. 20.4 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Таможня ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу об отсутствии нарушений противопожарной безопасности в части несоблюдения Таможней СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», поскольку Министерством юстиции Российской Федерации отказано в регистрации данного документа, в связи с чем он не подлежит применению. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отразив данное обстоятельство в мотивировочной части своего решения, должен был указать на это обстоятельство и в резолютивной части решения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Поскольку, в данном случае, вывод суда об отсутствии нарушений противопожарной безопасности в части несоблюдения Таможней СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» не повлек за собой изменения резолютивной части постановления административного органа, указания в резолютивной части решения на данное обстоятельство не требуется.

Довод о том, что Таможней добровольно устранен ряд выявленных правонарушений, что является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд отмечает, что совершенное Таможней административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками заявителя, так и иных лиц.

Устранение причиненного совершенным правонарушением вреда охраняемым общественным интересам может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2010 по делу № А23-283/2010А-12-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       О.А. Тиминская