Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А09-137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта и задержанию лиц, их совершающих.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергается вывод административного органа об отсутствии в помещении закусочной «Подворье» охранной сигнализации.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.12.2009 №58.

Довод жалобы о том, что сотрудники Управления не вправе осуществлять проверочную закупку  не в рамках Федерального закона  от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверочная закупка сотрудниками  Управления не осуществлялась, доказательств ее проведения в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ООО «Подворье» нарушениях требований законодательства установлены в ходе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, что подтверждается протоколом осмотра от 24.11.2009 (т.1,л.49-50).

Предметы административного правонарушения  - бутылки с алкогольной продукцией без марок - были изъяты сотрудниками административного органа  в соответствии  с протоколом изъятия вещей и документов от 24.11.2009 (т.1,л.53-54) и описью алкогольной продукции, изъятой из оборота, составленной 24.11.2009 (т.1,л. 52).

Из объяснений главного бухгалтера Общества – Золочевской Е.Ю. от 24.11.2009 (т.1,л.51, 97) следует, что проверочная закупка не проводилась.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не нарушило законодательство о продаже спиртосодержащей продукции без акцизных марок, поскольку в результате длительного хранения алкогольной продукции акцизные марки  отклеились, однако сохранились другие идентификационные признаки, которые дают возможность определить легальность продукции, несостоятельна.

Согласно пункту 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением N212 (далее - требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 требований).

Кроме того, как отмечалось ранее, согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу части 6 статьи 12 Закона №171-ФЗ и пункта 9 требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого   судебного акта.

Нарушений    норм   процессуального   права, влекущих по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Брянской области  от 05.02.2010 по делу №А09-137/2010  оставить без изменения, а   апелляционную    жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        А.Г.Дорошкова

Г.Д.Игнашина