Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу n А23-4815/09Г-16-250. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом норм ст.ст. 454, 455, 505, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор №01/09 от 05.03.2009 содержит одновременно элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

И пункт 2 статьи 475 ГК РФ, и пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают право стороны отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара или произведенных работ и потребовать возврата стоимости товара или  стоимости возмещения причиненных убытков.

В подтверждение некачественности поставленной ответчиком продукции истец ссылается на составленные им в течение 4 дней период с 12 по 15 мая 2009 года протоколы измерений (т.д. 1 л.д.62-70) с отражением недостатков продукции.

Из объяснений истца и сведений в протоколах измерений от 12-15.05.2009 усматривается, что поставленная ответчиком истцу продукция была ему необходима для установки в собственное изделие для последующей передачи своему контрагенту, в момент составления данных протоколов осуществлялась насадка спорных изделий на изделия истца.

При испытаниях и измерениях полученной продукции и составлении истцом протоколов ответчик не присутствовал.

В то же время в ходе осмотра, проведенного в процессе судебного разбирательства 05.11.2009 сторонами, указанное стало невозможно, а ответчиком оспаривается то обстоятельство, что к осмотру были предъявлены поставленные им изделия с одновременным указанием на наличие механических повреждений предъявленных к осмотру деталей и неизвестность механизма их образования, совместного акта сторонами не составлено, представлены односторонние акты истца (л.д.109)

Доказательств в подтверждение того, каким образом осуществлялось хранение полученной от ответчика продукции, истцом представлено не было.

Фактически о принятии на ответственное хранение продукции истец известил ответчика только письмом от 03.06.09, а не по обнаружении недостатков 12-15 мая 2009, что является нарушением условий п.2.7 Договора и норм п. 1 ст. 514 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная продукция хранилась в неопечатанном виде.

Доказательств того, что детали хранились в условиях, исключающих внешнее воздействие, которое могло привести к каким-либо повреждениям товара, истец суду также не представил.

От проведения соответствующей экспертизы по настоящему делу, в т.ч. по вопросу качественных характеристик поставленной продукции, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался по мотиву её дороговизны и нецелесообразности.

Протоколы истца от 12-15.05.2009 надлежащими доказательствами не являются, поскольку составлены без участия ответчика, при отсутствии доказательств своевременного вызова истцом ответчика для проверки по качеству.

 При таких обстоятельствах истцом не  доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязательства ответчиком в виде существенного нарушения условий договора между сторонами по качеству поставленной продукции, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для его расторжения и взыскания суммы предоплаты по договору в размере 80525 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 по делу №А23-4815/09Г-16-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт Машиностроения» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                       Н.А.Полынкина                       

                     Г.Д. Игнашина