Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А68-10788/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходил из следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 №273 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями сверх лимитов.

Таким образом, определяя размер платы за сверхлимитное водопотребление в 2007 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался этим постановлением.

Что касается определения стоимости сверхлимитного водоотведения, то суд рассчитал его по постановлению  губернатора Тульской области от 08.07.1996 №408 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Так, согласно пункту 9 Временной инструкции по определению порядка взимания платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области, утвержденной указанным постановлением, плата за сброс  сточных вод абонентов в системы канализации с превышением нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) устанавливается из принятой кратности к тарифу за услуги  по приему сточных  вод сверх установленного лимита водоотведения за установленный расчетный период. Предельный размер кратности  тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных  лимитов водоотведения ограничивается двукратным тарифом за услуги по приему сточных вод  и загрязняющих веществ.

Как указано выше, на 2007 год ответчику были установлены следующие лимиты:  по локомотивному депо: на водопотребление - 13 200 куб.м, на водоотведение – 96 400 куб.м; по прочим объектам ОАО «РЖД»: на водопотребление – 8 400 куб. м, на водоотведение – 27 800 куб.м (постановление  главы администрации МО г.Новомосковск №154 от 27.11.2007 (т.1, л.д.29-30)).

Фактически в 2007 году ответчик  потребил воды сверх установленных лимитов по локомотивному депо ОАО «РЖД»  в объеме 143 488 куб. м, сбросил сверх установленных лимитов воды в объеме  60 288 куб. м; по прочим объектам ОАО «РЖД»  потребил воды сверх установленных лимитов в объеме  22 805 куб. м;  сбросил сверх установленных лимитов воды  в объеме 2 121 куб. м.

Таким образом, задолженность за водопользование составила: по локомотивному депо ОАО «РЖД»  -  7 004 840 руб. 41 коп.,  по прочим объектам  ОАО «РЖД» - 924 871 руб. 63 коп.

Расчет задолженности осуществлен на основании подписанных представителями сторон  актов-расчетов, в которых указаны объемы водопользования и тарифы.

Что касается сверхлимитного водопользования в 2008 году, то при расчете его стоимости суд руководствовался пунктом 4.11 договора №37 от 01.01.2008, согласно которому плата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение  устанавливалась  в двукратном размере  от базового тарифа.

В 2008 году ответчик  потребил сверх лимита по локомотивному депо ОАО «РЖД» воду в объеме  5 680 куб. м, сбросил сверх лимита  - 45 680  куб. м; по прочим объектам ОАО «РЖД»  потребил сверх лимита воду в объеме  23 583 куб. м, сбросил сверх лимита  -  22 422 куб. м. В связи с этим размер сверхлимитного водопользования составил: по локомотивному депо ОАО «РЖД»  474 198 руб. 58 коп.;  по прочим объектам ОАО «РЖД» -   518 383 руб. 23 коп.

Расчет задолженности также осуществлен на основании подписанных представителями сторон  актов-расчетов, в которых указаны объемы водопользования и тарифы.

 Установив  такие обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что размер оплаты сверхлимитного водопотребления и водоотведения составляет 8 922 293 руб. 85 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре №37 от 09.06.2006 (действовавшем в  2007 году) указания на порядок определения  платы за сверхлимитное  водопотребление и водоотведение не препятствует взысканию с него задолженности за фактически оказанные услуги.

  В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае такая цена сверхлимитного водопользования в 2007 году  определена по постановлению Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономическому расходованию  материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» и постановлению губернатора Тульской области  от 08.07.1996 № 408 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Довод заявителя  о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономическому расходованию  материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» и постановление губернатора Тульской области  от 08.07.1996 № 408 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не подлежат применению, не принимается второй инстанцией по следующим основаниям.

Применительно к статье 4 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации  и Правительства  Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно  части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В силу пункта 7 статьи 3  Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты,  содержащие нормы гражданского законодательства, в случаях и в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами.

В циркулярном письме Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 разъяснено, что при применении пункта 70 Правил №167 о расчетах  абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск воды и прием сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ следует руководствоваться Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 №273.

Таким образом, применение  данного постановления к расчету платы за  сверхлимитное водопотребление ответчика в 2007 году правомерно.

Что касается расчета платы за сверхлимитное водоотведение в 2007 году, то суд обоснованно руководствовался постановлением  губернатора Тульской области от 08.07.1996 №408, поскольку оно  являлось действующим в спорный период времени и утратило силу со дня опубликования постановления администрации Тульской области №476 от 20.08.2008 в газете «Тульские известия» №169 от  28.08.2008, то есть с 28.08.2008.

В соответствии со статьей  4 Гражданского кодекса  Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, постановление губернатора Тульской области № 408 от 08.07.1996 распространяет свое действие на период до его отмены, то есть до 28.08.2008.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности расчета истцом сверхлимитного водоотведения в 2007 году на основании постановления губернатора Тульской области от 08.07.1996 №408.

Ссылка заявителя на акт сверки по состоянию на 31.12.2008, согласно которому за  ОАО «РЖД» числилась задолженность в размере 32 436 руб. 35 коп.,  которая была им же погашена, является несостоятельной,  поскольку в данном документе не указаны услуги водопотребления и водоотведения  по сверх установленным лимитам, а также отсутствует период оказываемых услуг. Согласно пояснениям  представителей сторон, данным в суде апелляционной инстанции, в этом акте зафиксирована  задолженность по стоимости лимитированного водопотребления.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО г. Новомосковск Новомосковский район и истребовании расчетных документов, в связи с тем, что, по мнению заявителя, в принятых  постановлениях об установлении ОАО «РЖД» лимитов водопользования на 2007 и 2008 года допущены технические ошибки, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Постановление главы администрации МО г. Новомосковск и Новомосковский район №154 от 21.11.2007 является ненормативным правовым актом. Порядок обжалования такого  акта  предусмотрен  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании ответчиком данного акта или признании данного акта недействительным в судебном порядке. В связи с этим суд  правомерно руководствовался при    вынесении    решения    данными актами    органа    местного    самоуправления, устанавливающим для ответчика лимиты водопотребления и водоотведения согласно пункту 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999.

Довод заявителя  о недоказанности истцом  факта сверхлимитного водопользования, при наличии в материалах дела документов об установлении ответчику  соответствующих лимитов и двусторонних актов, в которых зафиксированы показания  приборов учета, является неубедительным.

В связи с изложенным  судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены  или изменения принятого решения и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2010 года по делу №А68-10788/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина