Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А54-4738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 апреля 2010 года

Дело № А54-4738/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Сентюриной И.Г.,

                                                      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Камышовой А.А. (доверенность от 12.10.2009);

от ответчика: Панюковой О.В. (доверенность № 20/1-05 от 11.01.2010);

от ФКУ Администрации города Рязани: Решоткина А.А. (доверенность № 07-01 от 11.01.2010);

от Алексановой В.Т.: не явилась, извещена судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1067/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу № А54-4738/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, к Администрации города Рязани, г. Рязань, третьи лица: Алексанова Валентина Тихоновна, г. Рязань, Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани,                         г. Рязань, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс» (далее – ООО «СтройАльянсПлюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о применении последствий недействительности сделки – соглашения № 42 от 04.09.2006 путем взыскания  с Администрации города Рязани в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежных средств в сумме 1 300 000 рублей (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 08.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексанова Валентина Тихоновна (том1,л.д.1-2).

Определением суда от 02.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани (том 1, л.д. 124-126).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 42 от 04.09.2006 и взыскать в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 300 000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования города Рязани. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 92-96, 120-122).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 8-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела, ООО «СтройАльянсПлюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 42 от 04.09.2006, взыскав в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 300 000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ «Город Рязань». Вернуть ООО «СтройАльянсПлюс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с Администрации города Рязани понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей (том 2, л.д. 22-24).

Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки, поскольку полномочия органа местного самоуправления установлены законом и не могут быть предметом торга по возмездной сделке (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на письмо № 10-28-1019 от 04.09.2006, заявитель отмечает, что Администрация города Рязани дала указания о подборе и оформлении двухкомнатной квартиры Алексановой В.Т., ранее проживающей в сгоревшем доме, но не в муниципальную собственность. Отмечает, что денежные средства, полученные Алексановой В.Т. от истца, были направлены ею на заключение договора инвестирования строительства жилья двухкомнатной квартиры, что в конечном итоге соответствует требованиям ответчика.

Полагает, что при таком способе исполнения истцом соглашения № 42 от 04.09.2006 была достигнута цель, поставленная Администрацией города Рязани, а именно – погорелец получил жилье. 

Заявитель обращает внимание на то, что предоставление квартир в собственность «погорельцев», а не в муниципальную собственность с последующей приватизацией является принятой в городе Рязани практикой. Указывает, что на факте нарушения Администрацией города Рязани установленного законом порядка предоставления жилья не может быть основан вывод о том, что Администрация города Рязани не получила исполнения по ничтожному соглашению, и не может быть отказано в применении реституции.

Обращает внимание на то, что Администрация города Рязани приняла от истца исполнение спорного соглашения как надлежащее и претензий к нему по способу исполнения до подачи иска не имела.

Считает, что после передачи денежных средств истцом Алексанова В.Т. утратила право требования жилья к ответчику и, следовательно,  соглашение № 42 от 04.09.2006 исполнено истцом в пользу ответчика.

Администрация города Рязани в суд апелляционной инстанции направила письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 55-56).

В обоснование своих доводов сослалась на статьи 167, 307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что по оспариваемому соглашению ООО «СтройАльянсПлюс» добровольно взяло на себя социальные обязательства по передаче одной двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность для предоставления жилья взамен сгоревших домов на общую сумму 1 300 000 рублей и осуществление благоустройства сквера по улице Советской Армии на сумму 460 000 рублей. Отметила, что ООО «СтройАльянсПлюс» в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру не передало, а в соответствии с соглашением № 42 от 04.09.2006 выплатило Алексановой В.Т. компенсацию за переселение в размере 1 300 000 рублей с целью заключения договора об инвестировании строительства жилья. Обратила внимание на то, что Администрация города Рязани не являлась стороной спорного соглашения.

Считает доводы представителя ООО «СтройАльянсПлюс» о том, что письмом от 04.09.2006 № 10-28-1022 за подписью начальника Управления экономического развития Администрации города Рязани Администрация города Рязани дала указание о способе исполнения обязательства необоснованными, так как в данном письме лишь содержалась информация о необходимости подбора и оформления двухкомнатной квартиры Алексановой В.Т. для дальнейшей передачи ее в муниципальную собственность и предоставления Алексановой В.Т. в соответствии с действующим жилищным законодательством по договору социального найма.

Двухкомнатная квартира на общую сумму 1 300 000 рублей во исполнение пункта 1.4. соглашения № 42 по строительству торгово-офисного здания от 04.09.2006 ООО «СтройАльянсПлюс» в муниципальную собственность не была передана, благоустройство сквера по улице Советской Армии  на сумму 460 000 рублей также не было осуществлено.

Указала, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что возврат денежных средств, перечисленных Алексановой В.Т., невозможен в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Алексанова В.Т. не является стороной спорного соглашения, а Администрация города Рязани как сторона по соглашению от 04.09.2006 не получала от ООО «СтройАльянсПлюс» денежных средств в указанном размере либо двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность.

Отметила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Администрация города Рязани приняла исполнение от истца как надлежащее и без претензий к нему по способу исполнения, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 42 от 04.09.2006 одним из этапов реализации инвестиционного проекта, подтверждающих принятие исполнения социальных обязательств по договору, является подписание акта о выполнении социальных обязательств. В данном случае указанный акт не подписывался.

Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани также направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 48-51).

Ссылаясь на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.4., 2.2.2. соглашения № 42 от 04.09.2006, отметило, что, взяв на себя обязательства по выплате компенсации за переселение, истец не передал в муниципальную собственность одну двухкомнатную квартиру для расселения погорельцев, а также им не были произведены расходы по благоустройству сквера по улице Советской Армии города Рязани. Администрация города Рязани никакого представления от истца не получала, в связи с чем применение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает невозможным. 

Считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, как сторона по спорному соглашению, не получал от истца ни денежные средства, ни двухкомнатную квартиру в муниципальную собственность. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей были переданы истцом по акту приема-передачи Алексановой В.Т.,  в связи с чем их возврат ответчиком невозможен в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом № 10-28-1019 от 04.09.2006 за подписью начальника Управления экономического развития Администрации города Рязани были даны указания о способе исполнения обязательств перед Администрацией города Рязани, и что и при наличии данного письма управомоченным лицом на принятие исполнения по соглашению № 42 от 04.09.2006 является конкретный погорелец. Отмечает, что данное письмо было направлено на реализацию пункта 1.4. соглашения № 42 от 04.09.2006 и приложения к нему и могло быть истолковано иначе, как необходимость совершить действия по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность для дальнейшей передачи Алексановой В.Т.

Считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Рязани приняла от истца исполнение по соглашению № 42 от 04.09.2006 как надлежащее и претензий к нему по способу исполнения не имела, необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. соглашения стороны должны подписать акт о выполнении социальных обязательств; в материалы дела соответствующий акт, подписанный сторонами, не был представлен.  

 В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 42 от 04.09.2006, взыскав в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 300 000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ «Город Рязань». Вернуть ООО «СтройАльянсПлюс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с Администрации города Рязани понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Рязани, Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Алексанова В.Т., участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Алексановой В.Т., в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация города Рязани (Администрация) и  ООО «СтройАльянсПлюс» (Инвестор) 04.09.2006 заключили соглашение № 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, по которому предметом соглашения является реализация проекта, предусматривающего строительство торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии (том 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения Администрация обязуется способствовать реализации проекта, осуществлять контроль и выполнение социальных обязательств по проекту.

В силу пункта 1.3. соглашения в рамках реализации проекта Инвестор обязуется за счёт собственных либо привлеченных средств: осуществить строительство и ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания по адресу:               г. Рязань, ул. Советской Армии общей площадью 800 кв.м и общей стоимостью строительства 8 800,0 тысяч рублей; провести благоустройство территории, выделяемой в аренду.

Социальными обязательствами инвестора по соглашению являются: передача одной двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность для предоставления жильцам сгоревших домов на общую сумму 1 300 000 тысяч рублей; благоустройство сквера по улице Советской