Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А54-4738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Армии на сумму 460,0 тысяч рублей. Общий   объем   социальных  обязательств составляет 20 % от общей стоимости строительства объекта, установленной соглашением (пункт 1.4. соглашения).

На основании статьи 2 соглашения Администрация обязуется обратиться в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с ходатайством о предоставлении испрашиваемого Инвестором земельного участка; оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, водящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта. Инвестор обязуется обеспечить за счёт собственных либо привлеченных средств финансирование и реализацию проекта в полном объёме в соответствии со своими обязательствами, согласно пункту 1.3. соглашения.

Администрация города Рязани в лице Управления экономического развития направила ООО «СтройАльянсПлюс» письмо № 10-28-1019 от 04.09.2006, в котором просила провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры Алексановой В.Т., ранее проживающей в сгоревшем доме № 3 по Бульварному переулку в городе Рязани (том 1,        л.д. 12).

В соответствии с положениями соглашения от 11.09.2006, заключенного на основании соглашения № 42 от 04.09.2006, ООО «СтройАльянсПлюс» выплатило Алексановой В.Т. компенсацию за переселение в размере 1 300 000 рублей с целью заключения договора об инвестировании строительства жилья – двухкомнатной квартиры № 99 (номер строительный), общей проектной площадью 62,85 кв.м, расположенной на втором этаже десятиэтажной секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 4 (адрес строительный) (том 1, л.д. 13).

Алексанова В.Т. приняла обязательства приобрести указанную в пункте 1 соглашения квартиру в собственность на указанных условиях после сдачи  дома  госкомиссии.  Указанные в  пункте  1  соглашения от 11.09.2006  денежные  средства переданы Алексановой В.Т. по акту приема-передачи денежных средств от 11.09.2006 к соглашению от 11.09.2006 (том 1, л.д. 14).

Считая соглашение № 42 от 04.09.2006 ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом уточнения (том 1, л.д. 3-5, 92-96).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Рязанской области от 23.11.2004 № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области», пришел к выводам о том, что соглашение № 42 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии от 04.09.2006 заключено в нарушение требований закона и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку Алексанова В.Т. не является стороной по данному соглашению, возврат переданных ей истцом денежных средств, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен.     

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся:

правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом;

правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц в области местного самоуправления в случаях и порядке, установленных федеральными законами;

правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статей 5 и 7 Закона Рязанской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» принятие решений о предоставлении  участков для строительства отнесено к компетенции Правительства Рязанской области.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные в  статье 2 соглашения № 42 от 04.09.2006 обязательства возложены на органы местного самоуправления действующим законодательством, в связи с чем не требуется заключения каких-либо договоров, регулирующих спорные отношения, и что законодательство не предусматривает возможности органов местного самоуправления в отсутствие предусмотренных законом оснований отказаться от обращения в соответствующий орган с ходатайством о предоставлении земельного участка заявителю, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, в силу статей 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции органов местного самоуправления и не должно возлагаться на заявителя (истца) в качестве условия предоставления ему права на земельный участок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение № 42 от 04.09.2006 по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии заключено в нарушение требований закона и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод ООО «СтройАльянсПлюс» о том, что предоставление квартир в собственность «погорельцев», а не в муниципальную собственность с последующей приватизацией, является принятой в городе Рязани практикой, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не влияет на правовую природу настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «СтройАльянсПлюс» передало по соглашению от 11.09.2006 Алексановой В.Т. 1 300 000 рублей (том 1, л.д. 13-14).

Алексанова В.Т. стороной соглашения № 42 о 04.09.2006 не является, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат указанных денежных средств ответчику, на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Рязани приняла от истца исполнение спорного соглашения как надлежащее и претензий к нему по способу исполнения до подачи иска не имела, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в силу пункта 1.3. соглашения № 42 от 04.09.2006 одним из этапов реализации инвестиционного проекта, подтверждающих принятие исполнения социальных обязательств по договору, является подписание акта о выполнении социальных обязательств, доказательства подписания которого в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу № А54-4738/2009 С16 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройАльянсПлюс».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «СтройАльянсПлюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу № А54-4738/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   И.Г. Сентюрина

                   М.В. Токарева