Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А54-6850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2010 года

Дело № А54-6850/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубль-Дон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2010 года по делу № А54-6850/2009 С22 (судья Митяева Л.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее – ООО «Кураж», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» (далее – ООО «Дубль-Дон», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 730 958 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 168 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с представлением ответчика отзыва, где указано, что истец не учел факт возврата товара на сумму 2560 руб., а также признание основного долга в сумме 725 838 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в сумме 725 838 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 449 руб. 41 коп. Данное уточнение судом принято.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Дубль-Дон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части выплаты основного долга и предоставить рассрочку платежа на 12 месяцев; изменить решение в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме            42 449 руб. 41 коп., применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. При этом заявитель жалобы считает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Ответчик считает, что не применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нарушил его материальные и процессуальные права. Также заявитель жалобы указывает, что признает наличие долга перед ООО «Кураж» в сумме            725 838 руб. Но руководство ООО «Дубль-Дон» не смогло выполнить свои обязанности по оплате отгруженного товара из-за обострившегося финансового кризиса. В частности ответчик готов погасить задолженность в сумме 725 838 руб. с рассрочкой оплаты на 12 месяцев по причинам, указанным выше, в порядке ст. 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ООО «Кураж» и ООО «Дубль-Дон» заключен договор поставки № 120 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется разместить заказ на изготовление и передать в собственность Покупателю корпусную и офисную мебель (товар), изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора цена товара, порядок и сроки оплаты определяются в Приложениях к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору поставки № 120 от 15 января 2009 года стороны согласовали, что оплата за товар производится в виде стопроцентной предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар — мебель на сумму 873 398 руб., что подтверждается товарными накладными № 198 от 02.02.2009 на сумму 234 454 руб., № 199 от 02.02.2009 на сумму 114 руб., № 200 от 02.02.2009 на сумму 42 000 руб., № 355 от 19.02.2009 на сумму 46 560 руб., № 356 от 19.02.2009 на сумму 199 640 руб., № 584 от 19.03.2009 на сумму 274 380 руб., № 585 от 19.03.2009 на сумму 76 250 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично в общей сумме 145 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 332 от 16.03.2009, №.342 от 18.03.2009, № 397 от 31.03.2009, № 492 от 20.04.2009. Кроме того, по товарной накладной № ВД0000552 от 17.03.2009 был осуществлен возврат товара на сумму 2 560 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 725 838 руб.

Поскольку задолженность по договору поставки ответчиком не погашена, ООО «Кураж» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик признал исковые требования в части задолженности 725 838 руб., материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в сумме 725 838 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.

Ввиду того, что ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в сумме основного долга 725 838 руб., а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно статье 70 АПК РФ, требование истца о взыскании задолженности в сумме 725 838 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о необходимости предоставления рассрочки в части выплаты основного долга в рамках апелляционного производства рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 324 АПК РФ вопрос о представлении отсрочки или отсрочки исполнения судебного акта рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 05.12.2009 в сумме 42 449 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на день предъявления иска. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнения денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая наличие задолженности в сумме 725 838руб. и то обстоятельство, что ставка 9% годовых, действующая на день подачи иска, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых за период с 03.02.2009 по 05.12.2009 в сумме 42 449 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, нарушил его материальные и процессуальные права, подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям  просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333  Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

            При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 42 449 руб. 41 коп. рассчитана из ставки  9 % годовых. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга составил более десяти месяцев, ставка рефинансирования Банка России на момент подачи иска  действовала в размере 9 % годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  значительную сумму основного долга, апелляционный  суд оценивает взысканную  сумму  процентов как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 725 838 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 449 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2010 года по делу № А54-6850/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       В.Н. Стаханова