Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А09-12845/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-12845/2009

06 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление», г. Дятьково Брянской области, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2010 года по делу  № А09-12845/2009 (судья  Азаров Д.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия города Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление», г.Дятьково Брянской области,

к Дятьковской городской администрации,  г. Дятьково Брянской области,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие г. Дятьково «Коммунальное хозяйство», г. Дятьково Брянской области,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ЖЭУ»), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Дятьковской городской администрации о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество недействительной и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» (далее – МКП «Коммунальное хозяйство»), г. Дятьково Брянской области.

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ЖЭУ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

При этом заявитель указывает на то, что судом не дана оценка влиянию оспариваемой сделки на специальную правоспособность истца, а именно осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, находящегося на балансе предприятия. Утверждает, что по указанной сделке у истца было изъято имущество, которое непосредственно использовалось истцом для уставной деятельности и не относилось к излишнему имущесту.

По мнению заявителя, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется при рассмотрении настоящего спора, поскольку изъятое имущество принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

Также заявитель, ссылаясь на постановление Президиума ВАС от 18.11.2008 №10984, указывает на то, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распоряжением собственника, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной независимо от того совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению собственника.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», полагает, что безвозмездная сделка, совершенная коммерческой организацией, ничтожна.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.123, 156, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области  от 19 января 2010 года отменить в связи со следующим

   Как видно из материалов дела, письмом от 10.01.2008 исх.№1 директор МУП «ЖЭУ» просил Дятьковскую городскую администрацию изъять из хозяйственного ведения в связи с нерентабельностью автотехнику: «УАЗ-39099», государственный регистрационный знак Н025КК, «УАЗ-396259», государственный регистрационный знак Р960КК, «УАЗ-39094», государственный регистрационный знак К327ММ, Вакуумная – «ГАЗ -3307», государственный регистрационный знак Т892ВВ, Экскаватор - ЭО - 2126 ИТЗ-82, государственный регистрационный знак 53-25 НС, Гидроподъемник «ЗИЛ – 4333», государственный регистрационный знак Х580ЕЕ (л.д.50).

Постановлением Дятьковской городской администрации № 5/1 от 10.01.2008 из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» указанное движимое имущество изъято и передано в оперативное управление МКП «Коммунальное хозяйство» (л.д.8).

Согласно выпискам из передаточного акта от 24.03.2008 (л.д.17-21) данные транспортные средства были переданы МКП «Коммунальное хозяйство».

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2009 МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.  (л.д.9-12).

Ссылаясь на то, что данная сделка ничтожна, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец сам в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свою волю на отказ от права хозяйственного ведения на имущество, переданное по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В порядке п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Действующее законодательство (пункт 2 статьи 296 Кодекса) предусматривает такие случаи только в отношении прекращения права оперативного управления путем изъятия имущества. Эти случаи касаются изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса, пункт 11 статьи 20 Закона № 161-ФЗ), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 Кодекса).

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.

Кроме этого, пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Как видно, в результате совершения оспариваемой сделки из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» изъято движимое имущество, необходимое для осуществления предприятием своих уставных целей по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, находящегося на балансе предприятия.

В материалах дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие у унитарного предприятия имущества, являющегося излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Учитывая названные обстоятельства, сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, оформленную постановлением Дятьковской городской администрации №5/1 от 10.01.2008, по передаче имущества предприятию в безвозмездное пользование следует признать недействительной по основаниям, установленным статьей 168 Кодекса.

При этом вывод суда области о том, что истец сам выразил свою волю на отказ от права хозяйственного ведения на имущество, переданное по оспариваемой сделке, является ошибочным и противоречащим нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделка, оформленная постановлением Дятьковской городской администрации №5/1 от 10.01.2008, недействительна, судебная коллегия находит обоснованным заявление истца о применении последствий недействительности сделки.

Как видно, спорное имущество на основании данного постановления Дятьковской городской администрации передано в оперативное управление МКП «Коммунальное хозяйство», что подтверждается соответствующими выписками из передаточного акта (л.д.17-21).

Исходя из этого МКП «Коммунальное хозяйство» обязано возвратить истцу имущество, переданное по указанной сделке, а именно: «УАЗ-39099», государственный регистрационный знак Н025КК, «УАЗ-396259», государственный регистрационный знак Р960КК, «УАЗ-39094», государственный регистрационный знак К327ММ, Вакуумная – «ГАЗ -33072, государственный регистрационный знак Т892ВВ, Экскаватор - ЭО - 2126 ИТЗ-82, государственный регистрационный знак 53-25 НС, Гидроподъемник «ЗИЛ – 4333», государственный регистрационный знак Х580ЕЕ.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 января 2010 года по делу № А09-12845/2009 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Дятьково «Жилищно-эксплуатационное управление», г. Дятьково Брянской области, удовлетворить.

Признать сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального