Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А09-7643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                          Дело № А09-7643/2009

06 апреля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бетонные Технологии», г. Брянск, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2010 года по делу  № А09-7643/2009 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка-Комплекс», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бетонные Технологии», г.Брянск,

о взыскании 201 136 руб.,

при участии:

от истца: Чернова А.М. – представителя по доверенности от 23.09.2009;

от ответчика: Каревой Н.И. – представителя по доверенности №1 от 12.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка-Комплекс» (далее - ООО «Стройка-Комплекс»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бетонные Технологии» (далее - ООО «НБТ»), г. Брянск, о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг автобетононасоса, в сумме 201 136 руб.

Истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 233 915 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 31 500 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НБТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком договор субподряда не заключался, в связи с чем требование о возмещении расходов на устранение недостатков сторонами  не согласовано и не может заявляться истцом. Полагает, что судом не установлено право истца, которое нарушено ответчиком.

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку ООО «Стройка-Комплекс» не является собственником торгового павильона и истцом не представлено доказательств выполнения им работ по устранению загрязнений кровли и фасада здания.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ответчик привлечен к выполнению субподрядных работ в соответствии с условиями договора, заключенного истцом и заказчиком, в связи с чем истец не несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные субподрядчиком.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.02.2009 ООО «Стройка-Комплекс» (подрядчик) и ПО «Бежицкий рынок» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение общестроительных работ по надземной части антресолей старого молочного павильона № 10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ по надземной части старого молочного павильона Бежицкого рынка в соответствии с условиями договора и проектной документацией (л.д.7-9).

В мае-июне 2009 года истцом для выполнения работ в рамках подрядного договора привлечено в качестве субподрядчика ООО «НБТ», которое с применением автобетононасоса осуществляло подачу бетонной смеси в монолитное перекрытие,  что подтверждается выставленными на оплату счетом № 342 от 27.05.2009 на сумму 61 330 руб. за бетон (л.д.15), счетом-фактурой № 1386 от 01.06.2009 на сумму 15 710 руб. за выполнение работ (л.д.16), актом №665 от 01.06.2009 (л.д.17) и платежным поручением № 567 от 29.05.2009 на оплату бетона по счету № 342 от 27.05.2009 на сумму 61 330 руб. (л.д.6).

01.06.2009 в результате поломки бетононасоса произошла утечка бетона, которым были загрязнены 120 кв. м кровли павильона и 38 кв. м фасада, что подтверждается соответствующим актом, составленным прорабом ООО «Стройка-Комплекс» Васечкиным А.М. и руководителем службы САТ ООО «НБТ» Маловой С.Е. (л.д.18).

17.06.2009 истец направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок выполнить работы по ремонту кровли и фасада либо компенсировать нанесенный ущерб в размере 201 136 руб. (л.д.19-20).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ремонтные работы не произвел, ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых  для возмещения истцу убытков в виде стоимости восстановительных работ, подтвержденной заключением эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом области правомерно указано на то, что, несмотря на незаключение в письменном виде договора субподряда, между сторонами фактически сложились субподрядные отношения, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Стройка-Комплекс» во исполнение своих обязательств по договору подряда №10 от 03.02.2009 привлекло к выполнению работ на объекте ООО «НБТ».

Между тем условиями указанного договора подряда предусмотрено выполнение работ самим подрядчиком -  ООО «Стройка-комплекс».

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он несет ответственность перед ПО «Бежицкий рынок» (заказчиком по договору подряда №10 от 03.02.2009) за убытки, причиненные ООО «НБТ».

В связи с этим отклоняются доводы заявителя, касающиеся того, что истец не несет ответственности перед заказчиком за причиненные ответчиком убытки.

Как видно, актом от 01.06.2009, подписанным истцом и ответчиком, ООО «НБТ» признало факт нанесения кровле и фасаду молочного павильона ущерба, причиненного в  результате поломки автобетононасоса, принадлежащего ответчику (л.д.18).

Кроме этого, согласно экспертному заключению № 132Э-10/09 от 19.10.2009 от 19.10.2009, стоимость восстановительных работ кровли и фасада молочного павильона в ценах на ноябрь 2009 года составляет 233 915 руб. (л.д.57-71).

При этом довод заявителя о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, опровергается материалами дела.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что судом не установлено право истца, которое нарушено ответчиком.

Однако доказательств возмещения ущерба в сумме 233 915 руб. ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, по праву удовлетворив исковые требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2010 года по делу № А09-7643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые бетонные технологии», г.Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                  Е.И. Можеева