Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А62-8673/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 апреля 2010 года

Дело № А62-8673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Сентюриной И.Г.,

      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Усачев А.А.):

не явился, извещен;

от ответчика (ЗАО «Аварийно-ремонтная служба»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 по делу № А62-8673/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Усачева Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании 985,00 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Усачев Александр Александрович (далее – ИП Усачев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ЗАО «Аварийно-ремонтная служба», ответчик) о взыскании 985,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом было вынесено определение в его отсутствие в связи с опозданием, кроме того, ИП Усачев А.А. считает, что дело передаче в другой арбитражный суд не подлежит, поскольку у ответчика имеется филиал в Смоленской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика Чайковской Н.С. (доверенность от 29.12.2009) (л.д. 21) было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2727967 УД ответчик (ЗАО «Аварийно-ремонтная служба») находится по адресу: г. Москва, ул. Киевская, 27 (л.д. 27), представительств и филиалов ответчик не имеет (л.д. 28).

В силу ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

С учетом приведенных норм, а также представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нахождения на территории Смоленской области ответчика или его филиала (представительства), в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты судом.

Опоздание представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции, на которое ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 по делу № А62-8673/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

          И.Г. Сентюрина

      Е.В.  Рыжова