Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А09-7764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 апреля 2010 года

Дело №  А09-7764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 по делу № А09-7764/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах-Центр», г. Владимир в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области», г.Брянск; третьи лица: 1) ООО «Эксперт П.В.П.», 2) ООО «Автоконсалтинг плюс» о взыскании 103 729 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Центр» в лине филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Брянской области» (далее - ООО «Росгострах-Центр») о взыскании 103 729 руб. 18 коп. ущерба.

Определением от 29.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт П.В.П.» и ООО «Автоконсалтинг плюс».

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об уточнении наименования истца - ООО СК «Цюрих» в соответствии с решением 10/91 единственного участника ООО СК «Цюрих» от 12.10.2009, по которому изменено наименование истца с ООО СК «Цюрих. Ритейл» на ООО СК «Цюрих». Уточнение судом области принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО СК «Цюрих» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, порядок взыскания ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает на то, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №060662 от 16.10.2006 года является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов и не заверено печатью независимой экспертной организации, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «Эксперт П.В.П.» и положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От истца и третьих лиц поступили  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ООО «Росгострах-Центр» на его правопреемника – ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации ООО «Росгострах-Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден свидетельством о регистрации изменений от 01.01.2010, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Росгострах-Центр» путем реорганизации от 01.01.2010, решением единственного участника ООО «Росгострах-Центр» №РЕУ-1023-01 от 23.10.2009, уведомлением о постановке на налоговый учет ООО «Росгосстрах» №814428 от 10.11.2009.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ООО «Росгострах-Центр» на его правопреемника - ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

10.10.2006 года по адресу: г.Брянск, ул. Любезного, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси государственный регистрационный знак Е 651 АР 32 под управлением Ковалева И.М. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах-Центр» и автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Е 110 НВ 32 под управлением Кротова Е.А., принадлежащего Петровой Н.В, застрахованного в ООО СК «Цюрих» по Правилам комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении 32 ПО 145152, протокола об административном правонарушении 32 ПР 328093 виновником в данном ДТП является Ковалев И.М.

ООО СК «Цюрих», руководствуясь отчетом по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба ТС, составленным ООО «Эксперт П.В.В.» от 27.10.2006 г. № 08-У/0082 где стоимость заменяемых запчастей и деталей (без учета износа) составила 162 858 руб. 84 коп.; стоимость заменяемых запчастей и деталей (с учетом износа) 157 577 руб. 69 коп.,  выплатило 162 858 руб. 84 коп., из них 106 639 руб. 08 коп. были перечислены на расчетный счет Петровой Н.В. (платежное поручение № 1042 от 20.11.2006 г.) и 56 219 руб. 76 коп. на расчетный счет ОАО «Желдорбанк» в счет погашения кредита (платежное поручение № 1041 от 20.11.2006 г.).

В ответ на претензионное письмо ООО СК «Цюрих» № 14 от 12.01.2007 г., о добровольном возмещении ущерба, понесенного истцом в результате выплаты страхового возмещения 120 000 руб., направленное в адрес ООО «Росгострах-Центр»,  последнее перечислил денежные средства в размере 16 270 руб. 82 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей правоотношения по страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева И.М., управлявшего автомобилем Митцубиси государственный регистрационный знак Е 651 АР 32, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Ковалева И.М. застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» в соответствии договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0281477114).

Страхование по данному полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Замещая собой причинителя вреда, страховая компания отвечает по указанным обязательствам в пределах установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что порядок взыскания ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельным.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств,  влияющих  на  выплату  страхового  возмещения  по  договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был организован ответчиком и проведен независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» 12.10.2006г., то есть спустя два дня после ДТП. По результатам осмотра был составлен акт, на основании которого составлено экспертное заключение. Осмотр экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» проводился в присутствии представителя собственника транспортного средства, акт осмотра подписан им без каких-либо замечаний по его содержанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 060662 от 16.10.2006 года стоимость восстановительного ремонта (исходя из средней сложившейся в регионе стоимости нормированного часа работы на станции технического обслуживания и средней сложившейся в регионе стоимости запасных частей и с учетом износа 3,06%), составила 16270 рублей 82 копеек.

19.10.2006 истец провел свой осмотр автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Е 110 НВ 32. После разборки автомобиля были выявлены скрытые дефекты, описание которых было зафиксировано в акте осмотра от 19.10.2006, составленном ООО «Эксперт П.В.П.».

Между тем, осмотр автомобиля специалистом ООО «Эксперт П.В.П.» проведен без уведомления заинтересованных лиц, а именно страховщика ООО «РГС-Центр» и второго участника дорожно-транспортного происшествия. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ответчика о времени и месте осмотра. В материалах дела имеется только копия текста телеграммы, на которую ссылается истец без каких-либо отметок отделений почтовой связи об отправлении телеграммы такого содержания или получения ее ответчиком. Кроме того, согласно акта осмотра специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» в перечень поврежденных деталей неосновательно включены ряд элементов, которые не относятся к скрытым повреждениям, которые не обнаружены при первоначальном осмотре от 12.10.2006г. и которые не включены в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ссылается на заключение специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» от 27.10.2006 года об оценке стоимости восстановительных расходов.

Согласно указанному заключению в стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, включены: 1. бампер задний в сборе; 2. боковина задняя левая; 3. панель задка.

В отчет также включены следующие виды ремонтных работ: 1. ремонт пола багажника; 2. замена бампера задний в сборе; 3. замена панели задка; 4. замена боковины задней левой.

Экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлено, что замене подлежит только поврежденная часть бампера, а именно накладка бампера, а не бампер в сборе; боковина задняя левая согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» подлежит ремонту, а не замене; повреждений панели задка не обнаружено при первоначальном осмотре от 12.10.2006 года, не относится к скрытым повреждениям, не включено в справку о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, необходимость ремонта пола багажника не обнаружена при первоначальном осмотре от 12.10.2006 года,