Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А09-7764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не относится к скрытым повреждениям, не включено в справку о дорожно-транспортном происшествии; в отношении замены бампера заднего в сборе замене подлежит только поврежденная часть бампера, а именно накладка бампера, а не бампер в сборе; необходимость замены панели задка не обнаружена при первоначальном осмотре от 12.10.2006 года, не относится к скрытым повреждениям, не включено в справку о дорожно-транспортном происшествии; боковина задней левой согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» подлежит ремонту, а не замене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии противоречий между экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 060662 от 16.10.2006 года и отчетом по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба ТС, составленным ООО «Эксперт П.В.В.» от 27.10.2006 г. № 08-У/0082.

В ходе производства по делу представитель истца и ответчика заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления фактических  восстановительных расходов  на ремонтные работы автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 101 НВ 32, для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В качестве специализированной экспертной организации на основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ истцом  и ответчиком заявлено о проведении экспертизы  ГУ  «Брянская лаборатория судебной  экспертизы МЮ РФ», г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 была назначена автотехническая  экспертиза, производство экспертизы поручено государственному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно сообщению государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представленного в суд 14.12.2009 г., эксперт А.Б.Любимов поставил в известность о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В силу ч.ч. 4. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение   ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств  в обоснование заявленных требований.

Так из обстоятельств дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился ООО «Автоконсалтинг Плюс» спустя двое суток после ДТП с участием представителя собственника, который согласился с объемом установленных повреждений и подписал акт без замечаний. В данном акте зафиксировал пробег автомобиля – 11021 км. Осмотр автомобиля экспертом ООО «Эксперт П.В.В.» проводился 19.10.2006г, то есть через неделю после первого осмотра при пробеге 11641км. В ходе осмотра установлены дополнительные повреждения, которые не относятся к скрытым, то есть могли быть обнаружены при первоначальном осмотре, при этом осмотр проводился без вызова страховщика причинителя вреда либо самого причинителя вреда.

Кроме того, при определении стоимости запасных частей экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» использованы цены представленные ИП Шатровой Г.В. (л.д. 105-107), а не среднестатистические цены установленные на основании исследования цены сложившейся в регионе либо установленной исходя из цены завода-изготовителя с прибавлением расходов на доставку и иных расходов.

При таких обстоятельствах суд области дал правильную оценку представленным истцом акту осмотра ООО «Эксперт П.В.П.» от 19.10.2006 и заключению ООО «Эксперт П.В.П.», не приняв их в качестве доказательств объема и стоимости восстановления повреждений автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак Е 110 НВ 32.

Довод жалобы о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не заверено печатью отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку достоверность представленного в материалы дела заключения подтверждено в процессе судебного разбирательства и отсутствие оттиска печати не может являться безусловным основанием для признания данного заключения недостоверным.

Довод жалобы о том, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер находится на гарантийном обслуживании в специализированном автосервисе, а отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен по ценам региона, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответственность страховщика установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает определение размера такой ответственности, исходя из цен региона. Кроме того, заключение ООО «Эксперт П.В.П.», представленное истцом, также произведено по ценам региона, что прямо следует из заключения.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» в качестве поврежденной детали указан бампер задний, а в заключении рассчитана стоимость накладки бампера отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, задний бампер является деталью, состоящей из множества компонентов, и при необходимости полной замены бампера указывают «бампер в сборе», указание на необходимость замены бампера подразумевает замену только его корпуса иными словами накладки.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2009 года по делу №А09-7764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Н.В. Заикина

               Л.А. Капустина