Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А09-10313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А09-10313/2009

07 апреля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  31 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянскоблгаз»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2010 года по делу №А09-10313/2009 (судья Степченко  Г.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Брянскоблгаз», (далее по  тексту - ОАО «Брянскоблгаз») г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Кварцит» (далее по  тексту - ОАО «Кварцит») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на газопровод АГРС-ГРП завода, протяженностью 1632 м.

Принятым по делу решением от 25.01.2010 в  удовлетворении  искового требования  отказано.

ОАО «Брянскоблгаз», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный  акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 25.01.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянскоблгаз» было организовано на базе Производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства Брянской области «Брянскоблгаз» в соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», «Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на  1992 год», утвержденной Указом Президента Российской Федерации от  29.12.1991 № 341, и Указом Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации».

26 марта 1971 года Бытошским стекольным заводом (правопреемник ОАО «Кварцит») были переданы подземные газовые сети управлению «Брянскоблгаз» (правопреемник - ОАО «Брянскоблгаз»), что подтверждается актом передачи имущества от 26.03.1971 года.

Управление Федеральной регистрационной службы Брянской области 11.12.2007 зарегистрировало за ОАО «Кварцит» право собственности на газопровод АГРС-ГРП завода, протяженностью 1632 м, инв. № 3128, лит. 1, адрес объекта: Брянская область, Дятьковский район, пос. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1-А (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ № 272208).

Согласно свидетельству государственная регистрация права собственности была осуществлена на основании плана приватизации Бытошского стекольного завода, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 22.11.1992.

Поскольку спорное имущество было передано управлению «Брянскоблгаз» (правопреемник - ОАО «Брянскоблгаз») по акту передачи имущества от 26.03.1971 года и обратно не передавалось, в связи с чем последнее не могло стать собственностью ответчика, ОАО «Брянскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным права собственности на газопровод АГРС-ГРП завода, протяженностью 1632 м, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, пос. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1-А.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.                                                                                      

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  - юридический  акт  признания  и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода  или  прекращения  прав  на  недвижимое  имущество  в  соответствии с  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Возможность оспорить зарегистрированное право собственности вытекает из п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Между тем оспорить зарегистрированное право применительно к нормам ст. 2 Закона о государственной регистрации, можно способами, предусмотренными законом, такими, как обращение с требованием о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. № 15148/08.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20.07.1998 № 11, от 30.12.2002 № 12, от 08.04.2004 № 6, от 08.12.2005 № 37, от 22.06.2006 № 16, от 20.11.2008 № 58, от 30.04.2009 № 33), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  федерации  от  12.03.2007 №  17 в  редакции  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  14.02.2008 №  14).

Кроме того, оспорить зарегистрированное право можно также путем  предъявления  требования  о признании  незаконным действий  регистрационной  службы по осуществлению государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество в случае, если оспариваемая  государственная  регистрация  произведена  с  нарушением  норм Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок  с  ним».

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих  нарушение  регистрационной  службой   процедуры  регистрации  спорного  имущества, установленной  нормами Федерального закона   «О  государственной  регистрации   прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним», в  материалы  дела  не  представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  регистрация права произведена с нарушением ФЗ «О государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним», поскольку  в  документах, представленных на регистрацию в качестве доказательства  возникновения  права собственности, не имеется описания недвижимого  имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны  обоснованными, так как план приватизации Бытошского стекольного завода, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 22.11.1992, в  установленном  законном  порядке  не  оспорен, а  именно  доказательств  признания  недействительным  указанного плана,  в  том  числе  в  части спорного имущества,  в  материалы  дела  не  представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции основанием возникновения права собственности ОАО «Кварцит» на газопровод АГРС-ГРП завода, протяженностью 1632 м, является план приватизации Бытошского стекольного завода, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 22.11.1992, который  истцом  уже оспаривался в рамках дела № А09-2513/09.

Так, из  материалов  дела  усматривается,  что определением от 16.07.2009 по делу № А09-2513/09 арбитражным судом производство по делу по иску ОАО «Брянскоблгаз» о признании плана приватизации Бытошского стекольного завода, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Брянской области 22.11.1992, в части приватизации газопровода АГРС-ГРП недействительным и истребовании газопровода АГРС-ГРП завода протяженностью 1632 м из незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции, правомерно исходя  из того, что правоустанавливающие документы, положенные в основу государственной регистрации права собственности ответчика на  газопровод АГРС-ГРП завода протяженностью 1632 м, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, пос. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1-А, не  признаны недействительными, тогда как истцом правоустанавливающих документов на  спорный  объект  не  представлено, отказал в  удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Кварцит» на газопровод АГРС-ГРП завода протяженностью 1632 м, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, пос. Бытошь, ул. Первомайская, д. 1-А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 25 января 2010 года по делу №А09-10313/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Н.Ю. Байрамова 

         М.В. Каструба