Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А68-12422/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-12422/09

07 апреля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  31 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Байрамовой  Н.Ю., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Новомосковский трубный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2010 года по делу № А68-12422/09 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Родионовой Н.Ф. - представителя по доверенности от 04.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее по  тексту - ОАО «Казаньоргсинтез») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский  трубный  завод» с иском о взыскании задолженности  в  сумме  46832578,34 руб., процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  просрочки в их уплате в сумме  1574077,63 руб. по  состоянию  на  23.10.2009.

В  процессе  рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ,  уточнил  исковые требования в  части  основного  долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до  39998667,48 руб. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2010 исковые  требования  удовлетворены.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новомосковский  трубный  завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Казаньоргсинтез», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Казаньоргсинтез»  заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ОАО «Казаньоргсинтез» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ОАО «Казаньоргсинтез».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе. 

Законность и обоснованность решения от 27.01.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Как  усматривается  из  материалов дела, между ООО «Новомосковский трубный завод» (хранитель) и ОАО «Казаньоргсинтез» (поклажедатель) 05.12.08 заключен договор хранения № ХР-/31-7205/08, по  условиям которого  хранитель обязуется за вознаграждение и за счет поклажедателя принять, хранить и возвратить в сохранности  продукцию  согласно  перечню,  указанному  в  акте  о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на  хранение. Стороны  определи, что  стоимость  имущества  определена   в акте  о приеме  - передаче  товарно-материальных ценностей, подписываемом  обеими  сторонами  на  момент передачи  имущества  на  хранение.

Пунктом  6.1 договора  предусмотрено, что  договор  действует  до  31.05.2009.

Во исполнение принятых  на себя  обязательств по договору истец  предал, а  ответчик принял 1500 тонн ПЭ80Б-275 и 500 тонн ПЭ2НТ 11-9, а  всего 2000 тон полиэтилена, что подтверждается актами о приеме - передаче  товарно-материальных  ценностей на  хранение (л.д. 29-69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Новомосковский трубный завод», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как  установлено судом первой инстанции, заключенный  сторонами  договор  хранения  №  ХР-/31-7205/08 от  05.12.2008 имеет элементы договора поставки, поскольку допускает реализацию переданного на хранение имущества хранителю (пункт 3.4. договора).

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности за использованный  ответчиком для  собственных  нужд  товар, переданный ему на  хранение, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору поставки.

Как следует из письма ответчика от 04.06.2009 № 08/53, письма от 03.06.2009, ответчиком получен из числа товара, находящегося у него на хранении, товар на общую сумму 60036609,66 руб., на момент предъявления иска, по представленным истцом и не оспоренным ответчиком сведениям, размер задолженности составляет 39998667,48 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в  материалы дела  доказательства и руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, выбранного им из количества товара, полученного на хранение, подлежат удовлетворению на общую сумму 39998667,48 руб.

Довод  заявителя апелляционной  жалобы о том, что при вынесении решения  суд  первой инстанции неправомерно применил правило  о  договоре поставки в  рамках  исковых  требований  на  основании  договора  хранения, судом апелляционной инстанции отклоняется в  силу следующего.     

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий договора №  ХР-/31-7205/08 от 05.12.2009 следует, что его предметом являются не только отношения сторон, связанные с хранением ответчиком переданного истцом товара, но и обязательства, возникающие  при  реализации  имущества  хранителю.

Таким образом, спорный договор содержит элементы как договора хранения, так и договора поставки, то есть носит смешанный характер.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу  нормы права, регулирующие отношения сторон по договору поставки.

Удовлетворяя  требование  истца  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, суд  первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 23.10.2009 судом первой  инстанции  проверен и признан  надлежащим исходя из расчета истца, но с учетом начисления процентов на сумму долга без исключения из нее суммы НДС и исчисления периода просрочки с принятием в месяце количества дней - 30, а не фактического.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  суд  первой инстанции  при вынесении  решения  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами необоснованно  не  учел, что  договором  предусмотрена  договорная пеня, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  кредитор вправе по своему усмотрению требовать взыскания договорной  неустойки  либо  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами.

 Таким образом, суд  первой  инстанции, установив  факт  просрочки  уплаты  денежных  средств,  правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по  23.10.2009 в размере 1574077,63 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Новомосковский трубный завод» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 27 января 2010 года по делу № А68-12422/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новомосковский трубный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина