Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n  А23-5392/09Г-15-272. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 апреля 2010 года

                              Дело №  А23-5392/09Г-15-272

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2010 по делу № А23-5392/09Г-15-272 (судья Курушина А.А., арбитражные заседатели Малеева Т.В., Потехин Р.С.), принятое по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» к  индивидуальному предпринимателю Василенко Елене Николаевне об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Василенко Елене Николаевне (далее – ИП Василенко Е.Н.) с иском об освобождении земельного участка.

Решением арбитражного суда от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Василенко Е.Н. освободить земельный участок общей площадь 10 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000251:0008, расположенный по адресу: г.Калуга , ул. Советская, около д. 34, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Василенко Е.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил подлинники документов, свидетельствующих о нарушении ответчиком п. 4.4.8 договора аренды, однако, суд первой инстанции, не смотря на возражения ответчика, приобщил в дело ненадлежащие копии в качестве доказательств и сделал на основании них свои выводы. Полагает, что при отсутствии правонарушения с его стороны вывод суда первой инстанции о каких-либо нарушениях является незаконным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

09.06.2006 между Городской Управой (арендодатель) и ИП Василенко Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами) №48/06, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000251:0008, общей площадью 10 кв.м., имеющий ориентиры: г. Калуга, ул. Советская, д.34, используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося недвижимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Пунктом 4.4.8 договора установлен режим работы временного сооружения, максимальный период работы с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.

Пунктом 4.1.7 договора аренды земельного участка от 09.06.2006 №48/06 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при несоблюдении арендатором п. 1.1, п. 4.4.8 или п. 4.4.9 договора.

В связи с нарушением арендатором требований п. 4.4.8 договора истец письмом от 29.10.2008 уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.06.2006 №48/06, полученным последним 03.11.2008 (л.д. 17, 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены с 03.11.2008, ИП Василенко Е.Н. до настоящего времени не освободила земельный участок и не передала его собственнику в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка от №48/06, в частности п. 4.4.8 подтверждается жалобой жителей дома 34 по ул. Советской в г. Калуге от 04.09.2007, из которой усматривается, что торговая палатка, принадлежащая ответчику, работает круглосуточно; кассовым чеком от 26.09.2007, выданным о 01 час. 07 мин.; объяснениями ИП Василенко Е.Н. от 26.09.2007, из которых следует, что ею не отрицается нарушение режима работы торговой палатки; повторной жалобой жителей указанного дома от 16.06.2008; письмом УВД по Калужской области от 07.07.2008 №99/3236 в адрес заместителя Городского Головы А.А. Авдеева о том, что 03.07.2008 в 23 час. 23 мин. в торговой палатке ИП Василенко Е.Н. осуществлялась продажа алкогольной продукции без лицензии; протоколом от 03.07.2008, которым зафиксирован данный факт; объяснениями продавца Пученковой С.И. от 03.07.2008, подтвердившей осуществление в ночное время торговли в палатке, принадлежащей ответчику.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком п. 4.4.8 договора аренды земельного участка от 09.06.2006 №48/06.

Согласно п. 4.1.7 договора аренды земельного участка от 09.06.2006 №48/06 арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при несоблюдении арендатором п. 1.1, п. 4.4.8 или п. 4.4.9 договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является нарушение договора арендатором, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). При этом необходимым условием удовлетворения такого иска арендодателя является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о возможности расторжения договора арендодателем, которое производится в порядке установленном п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику письмо от 29.10.2008, в котором он уведомлял ИП Василенко Е.Н. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.06.2006 №48/06 с момента получения настоящего уведомления и обязании вернуть арендодателю земельный участок.

Однако, по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное уведомление само по себе не является предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что в направленном ответчику уведомлении ставился вопрос только о прекращении действия договора аренды земельного участка и об обязании его вернуть арендодателю. Предложение расторгнуть указанный договор в данном уведомлении не содержалось.

Кроме того, как установлено судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательства получения ответчиком предупреждения в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 619 ГК РФ, связанный с ненаправлением ответчику письменного предупреждения о необходимости устранения нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 09.06.2006 №48/06 нельзя признать расторгнутым либо прекратившим свое действие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Городской Управы городского округа «Город Калуга» об освобождении земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

То есть, стороны могут предусмотреть в договоре аренды основания для одностороннего отказа от исполнения договора, что не предполагает судебного разбирательства в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 450 ГК РФ, ошибочно полагает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 09.06.2006 №48/06 предусмотрен п. 4.1.7 договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 09.06.2006 №48/06, в том числе п. 4.1.7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанном пункте договора содержалось условие именно о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ, условий об одностороннем отказе от исполнения договора в нем не содержится.

Таким образом, сторонами предусмотрено условие о досрочном расторжении договора аренды, которое должно производиться в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке. Судом спорный договор не расторгался.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.01.2010 года подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 2 000 руб. в связи с оплатой последним госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2010 года по делу №А23-5392/09Г-15-272 отменить.

В удовлетворении исковых требований Городской Управы городского округа «Город Калуга», г. Калуга отказать.

Взыскать с Городской Управы городского округа «Город Калуга», г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Елены Николаевны, г. Калуга 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина