Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А68-13468/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2010 года

Дело № А68-13468/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                               Байрамовой  Н.Ю., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В., 

при участии: 

от МИФНС России №6 по Тульской области: Корнеевой О.Ф. – представителя по доверенности  от 17.09.2009;

иные лица, участвующие  в  деле, не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  МИФНС России №6 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской  области  от 21 января 2010 года о прекращении производства по заявлению  ФНС России о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Виктори-Строй» (судья Антропова  Н.В.),

установил:

федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Виктори-Строй» несостоятельным должником (банкротом).

В обоснование заявления представлены решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника №157 от 22.09.2009, постановление налогового органа №157 от 22.09.2009, постановление ОСП г. Алексина и Алексинского района Тульской области от 30.09.2009 о возбуждении исполнительного производства №70/1/38912/6/2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного  суда Тульской  области от 10.08.2009 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виктори-Строй» прекращено.

ФНС России в  лице МИФНС России  №  6 по Тульской  области, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт не соответствует действующему  законодательству. Кроме  того, по  мнению заявителя, при вынесении оспариваемого  судебного  акта суд  первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостаточности у должника средств для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства, поскольку  данный  вывод  сделан  без  учета  наличия  у  должника  активов  в  виде  дебиторской  задолженности.          

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал позиции, изложенные в апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность определения от 21.01.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктори-Строй»  зарегистрировано  Межрайонной  ИФНС №  6 по Тульской  области.

22.09.2009 уполномоченным  органом  вынесено  решение  №  157 о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества  налогоплательщика  в  размере  854940,21 руб., из  них  обязательные платежи  - 842597,00 руб., пени – 12343,21 руб., штрафы  - 14259,00 руб., № 154 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на заявленную сумму и  направлены  для  исполнения  в  ОСП Алексинского  района  Тульской  области.

Исходя из представленного в материалы дела письма  ОСП г. Алексина  и  Алексинского  района  Тульской  области  №  2372 от  18.12.2009,   суд первой инстанции установил, что средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, какое-либо имущество либо права на имущество за должником не зарегистрированы.

Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание о прекращении производства по делу, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил, суд, исходя из вышеназванных норм и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого  судебного  акта суд  первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостаточности у должника средств для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства, поскольку  данный  вывод  сделан  без  учета  наличия  у  должника  активов  в  виде  дебиторской  задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО «Виктори-Строй» не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно, покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета. При  этом наличие  дебиторской  задолженности, отраженной в бухгалтерском  балансе, не свидетельствует о ее реальности и  возможности  ее  взыскания в судебном порядке в рамках  судебного  порядка  при  проведении процедуры  банкротства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Виктори-Строй» и отмены определения от 21.01.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской  области от 21 января  2010 года по делу № А68-13468/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России  в  лице  МИФНС России  №  6 по Тульской  области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Н.В. Заикина

Судьи

                   Н.Ю. Байрамова  

                   Л.А. Юдина