Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А68-11972/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-11972/09

07 апреля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  31 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шахова О.Ю. - генерального директора, согласно решению учредителя ООО «Тучково Строй Сервис» от 14.02.2007, Гагаркина А.А. – представителя по доверенности от 14.01.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тучково Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 22 января 2010 года по делу №А68-11972/09 (судья Тажеева  Л.Д.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Тучково Строй Сервис» (далее по тексту - ООО «Тучково Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДилер-Тула» (далее по тексту - ООО «ЕвроДилер-Тула») о взыскании долга в сумме 1165000 руб. и  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме  63104 руб.

Принятым по делу решением от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тучково Строй Сервис», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный  акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 22.01.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тучково Строй Сервис» (покупатель) и ООО «ЕвроДилер-Тула» (продавец) заключен договор купли-продажи № 160708/01 от 16.07.2008 (далее по  тексту - договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю на условиях купли-продажи 2 бетоносмесителя в комплектации согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает задаток в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Размер задатка составляет 1740000 руб.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае расторжения договора купли-продажи, указанный в п. 4.1 задаток, за вычетом расходов на доставку и предпродажную подготовку, возвращается к покупателю только после продажи продавцом товара, являющегося предметом договора, третьим лицам.

Истец и ответчик впоследствии предоставили суду еще две редакции договора, пояснив, что, поскольку условия договора неоднократно редактировались, невозможно достоверно установить действующую редакцию.

Вместе с тем, как  правомерно указано судом  первой инстанции, указанное обстоятельство не влияет на вывод о заключенности договора и на возможность рассмотрения требований по настоящему делу по существу, поскольку существенные условия договора - наименование и количество товара, стоимость товара - сторонами оговорены одинаково во всех представленных вариантах договора.

В одном из представленных вариантов отличается от двух других п. 4.1 договора, регулирующий срок поставки, однако, с учетом последующей переписки сторон (письмо №18 от 05.03.2009), стороны признавали действующим подписанный ими вариант договора, в котором п. 3.1 изложен в редакции: сроки поставки: в течение 20 дней после выполнения п. 4.1, 4.2 договора.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и практикой исполнения сторонами этого договора при поставке первого бетоносмесителя: он был поставлен продавцом после оплаты покупателем полной стоимости бетоносмесителя, что следует из текста искового заявления.

05.03.2009 истец направил ответчику письмо № 18 с просьбой о возможности расторжения договора и возвращении денежных средств за второй бетоносмеситель в сумме 1165000 руб.

Данное  предложение ответчиком письменно отклонено, при этом ответчик предложил истцу в полном объеме исполнить обязательство по договору, в то же время выразил готовность расторгнуть договор на условиях п. 4.9 в части возврата полученной от истца суммы задатка после продажи бетоносмесителя третьему лицу, с вычетом расходов понесенных, на доставку и предпродажную подготовку, попросил истца определиться с выбранным вариантом и сообщить о принятом решении. На данное письмо ответчика ООО «Тучково Строй Сервис» не ответило.

09.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 73 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1165000 руб., т.е. полную сумму внесенной предварительной оплаты.

13.09.2009 ответчик направил истцу письмо с повторным вопросом о том, желает ли истец расторгнуть договор на условиях п. 4.9 или доплатить и получить второй бетоносмеситель. На данное письмо истец также не ответил.

22.10.2009 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика полной стоимости внесенной предоплаты 1165000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

14.01.2010 истец направил ответчику уведомление № 93 о расторжении договора купли-продажи № 160708/01 от 16.07.2008 с сообщением о том, что истец письмом от 07.09.2009 № 73 подтвердил расторжение договора с учетом п. 4.9, и просил возвратить денежные средства в сумме 1165000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых  требований суд  апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как установлено судом первой инстанции, указанная в п. 4.9 договора сумма фактически является предварительной оплатой, возврат которой, за указанными в этом пункте удержаниями, стороны предусмотрели в особом порядке, что соответствует ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Так, согласно договору условиями возврата являлись продажа бетоносмесителя третьему лицу, расторжение договора и удержание при возврате расходов на продажу и предпродажную подготовку.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В рассматриваемом судом случае договор заключен письменно, значит и соглашение о его расторжении должно быть оформлено в письменном виде.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  документы  и  переписку  сторон в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о том, что представленная сторонами в дело переписка не свидетельствует о заключении соглашения о расторжении договора, а  свидетельствует лишь о том, что стороны вели переговоры о расторжении договора, но так и не подписали соответствующего соглашения.

При этом ответчик, хотя и не возражал против использования в качестве одного из вариантов урегулирования взаимоотношений с ответчиком возврата денежных средств в соответствии с условиями, указанными в п. 4.9, т.е. возврата полученной за второй бетоносмеситель суммы за минусом накладных расходов, но согласия истца на этот вариант не получил, что  подтверждается  требованием  истца о возврате всей перечисленной суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел  к  выводу о  том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении договора, тогда  как истцом  требование  о  расторжении  договора  заявлено не  было.

Довод  заявителя  о  том, что бетоносмеситель продан ответчиком третьему лицу, что по его мнению свидетельствует о расторжении договора, судом правомерно отклонен, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для автоматического возврата денег, поскольку ответчик является торгующей организацией, ввиду чего располагает  аналогичным  товаром для  исполнения  обязательств  по договору.

Кроме того, п. 4.9 договора предусмотрено, что денежные средства  возвращаются при  условии расторжения  договора, тогда как доказательств  расторжения  договора  в  материалы  дела  не  представлено.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  исходя  из переписки  стороны  по  договору фактически пришли к  соглашению  о  расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не  подтверждается  материалами  дела.

Так, на соглашение о расторжении договора распространяются общие правила о расторжении договора.

Вместе  с тем, как  усматривается  из  материалов  дела, стороны цену (сумму возврата) посчитали существенным условием договора, но, как следует из их переписки и предъявленной истцом  суммы  иска, не  пришли  к  единой  позиции  относительно  суммы  возврата.

Таким  образом, представленная  в  материалы  дела переписка  не  может  служить доказательством  заключения  соглашения  о  расторжении договора.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что,  поскольку  из  материалов  дела  не усматривается  соглашение  сторон  о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 4.9 договора, а требований  о расторжении  договора в  порядке  ст. 451 ГК РФ истцом не  заявлено, оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  не  имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2010 года по делу №А68-11972/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Н.Ю. Байрамова 

         Л.А. Юдина