Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А23-4630/09Г-12-238. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                       Дело № А23-4630/09Г-12-238

07 апреля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  31 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  07 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Агафонова А.А. – представителя по доверенности  №77 АА158527 от 05.08.2009,

от ответчика: Жестерова М.О. - представителя по доверенности от 01.02.2010, Арванова Д.А. - представителя по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕХ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2009 года по делу №А23-4630/09Г-12-238 (судья Дорошина  А.В.),

установил:

Осадчий Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества, изложенного в протоколе от 23.09.2003.

В процессе рассмотрения  дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования, просил признать незаконным п. 3  решения внеочередного общего собрания участников общества, изложенного в протоколе от 23.09.2003. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.  

Принятым по делу решением от 28.12.2009 исковые требования  удовлетворены, пункт 3 решения общего собрания участников  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ИНТЕХ» от  23.09.2003 признан  незаконным.

ООО «ИНТЕХ», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 28.12.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество         с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее по  тексту – ООО «ИНТЕХ», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024001183931, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №1056 от 03.08.2009 (л.д. 31-42).

ООО «ИНТЕХ» создано 15.06.2000 гражданином Ионасом Е.Л. и Панченко И.В. (л.д. 61-64), по решению общего собрания участников общества от 02.12.2002 в состав участников общества внесены изменения, согласно которым участниками общества стали Ионас Е.Л. с долей в 35% уставного капитала, Митякин Г.В. с долей в 35% и Осадчий Ю.В. с долей в 30% уставного капитала. На основании указанного выше решения в  устав общества  внесены изменения (л.д.48).

03.08.2009 Осадчим Ю.В. из налогового органа была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИНТЕХ», из которой он узнал, что он не является участником данного общества (л.д. 31-42).

По запросу Осадчего Ю.В. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области 07.09.2009 была предоставлена копия протокола общего собрания участников ООО «ИНТЕХ» от 23.09.2003 (л.д.47).

Согласно п. 3 решения данного собрания Осадчий Ю.В. выведен из состава участников общества с безвозмездной уступкой доли уставного капитала Ионасу Е. Л. (л.д. 130).

Ссылаясь на то, что Осадчий Ю.В. не был уведомлен о проведении общего собрания 23.09.2003, участия в нем не принимал, а  подпись  в  протоколе  от его имени выполнена иным лицом, истец обратился  в  арбитражный  суд с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как  усматривается  из  материалов  дела, Осадчий Ю.В. ссылается  на  то обстоятельство, что он  не был уведомлен о созыве общего собрания участников общества от 23.09.2003, участия в нем не принимал, подпись в протоколе от его имени выполнена иным лицом, ввиду чего п. 3 решения собрания считает  незаконным.

В силу ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества, при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или  проекты учредительных документов общества в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено, что собрание с повесткой дня «Об изменении состава участников и перераспределении долей в уставном капитале ООО «ИНТЕХ»» не созывалось, ввиду чего Осадчий Ю.В. не мог принимать  участие в собрании от 23.09.2003.

При этом ответчиком в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не доказан факт доведения до сведения истца информации о планируемых изменениях в устав общества.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал началом течения срока для обжалования оспариваемого решения 07.09.2009, т.е. с даты получения по запросу Осадчего Ю.В. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области копии протокола общего собрания участников ООО «ИНТЕХ» от 23.09.2003.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, ввиду чего довод заявителя  апелляционной жалобы  о  пропуске срока обжалования оспариваемого решения  является  необоснованным, поскольку исковое  заявление  подано в  пределах  предусмотренного законом двухмесячного сорока.

Как усматривается  из  материалов  дела, в обоснование искового требования  истец  указывает, что подпись в протоколе от  23.09.2003 от его имени выполнена иным лицом, в  отсутствие его  воли  на  указанное  действие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В  процессе  рассмотрения  дела по ходатайству представителя истца судом была проведена почерковедческая экспертиза, на  разрешение  которой  был  поставлен вопрос: «Кем, Осадчим Ю.В. или  иным  лицом, выполнена  подпись  от  имени  Осадчего  Ю.В., расположенная  под  круглой  печатью  ООО «ИНТЕХ»  и  слева  от слов  «Осадчий  Ю.В.» в  последней строке  протокола  общего собрания  участников  ООО «ИНТЕХ» от 23.09.2003». Проведение экспертизы было поручено государственному уч­реждению Калужской  лаборатории  судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  РФ.

Согласно представленному заключению от 04.12.2009 ФГУ Калужской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Осадчего Ю.В., расположенная в протоколе собрания участников ООО «ИНТЕХ» от 23.09.2003 под круглой печатью ООО «ИНТЕХ» слева от слов «Осадчий Ю.В.» в последней строке выполнена не самим Осадчим Ю.В., а иным лицом (л.д.114).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела  заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами  дела  не  подтверждено участие  Осадчего Ю.В. в собрании 23.09.2003 и уступка  им   своей доли Ионасу Е.Л., ввиду чего п. 3 решения собрания участников ООО «ИНТЕХ» от 23.09.2003 является  незаконным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора судом первой  инстанции  допущены  нарушения  норм  процессуального права, поскольку ответчиками в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование утверждения, что протокол о вступлении в общество подписан  тем  же лицом, что и протокол общего собрания от 23.09.2003, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается заявление данного ходатайства в суде первой инстанции. При этом установление  подлинности подписи Осадчего Ю.В. на протоколе о вступлении в общество фактически  сводится  к  оспариванию  его  прав  на  участие  в  обществе, что  не  является  предметом  рассмотрения  исковых  требований.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя жалобы  относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при  этом имел возможность выразить правовую  позицию  по существу исковых  требований  с  учетом  доводов эксперта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, кроме  того, заявленное  представителем  ответчика  ходатайство  не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных  доказательств и необходимостью  назначения  экспертизы  по делу. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИНТЕХ» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 28 декабря 2009 года по делу №А23-4630/09Г-12-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Каструба