Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А62-7494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по   внесению   арендной   платы   за   период  с 31.03.2009 по 30.09.2009 в сумме 190 846,85 руб.,  исчисленной на основании ст. ст. 329-330 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности,  в случае просрочки исполнения обязательств, являются правомерными.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства, а также учитывая соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме 190 846,85 руб. чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, в связи с чем правомерно,

на основании статьи 333 ГК РФ,  снизил размер неустойки до 19 085 руб., что соответствует учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования Департамента  о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной  не из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а из ставки 3,255 %, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, во исполнение условий договора, в частности, п.2.1 и в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N137-ФЗ истцом был рассчитан размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендованного имущества только за первый год арендных правоотношений.

Впоследствии, по окончании  года, в течение которого действовало льготное начисление арендной платы, она стала начисляться в соответствии с действующим законодательством.

Указанное не противоречит действующему законодательству и п.2.1 условий договора, согласно которому арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год (01.01. - 31.12.) без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в настоящий договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Учитывая, что  п.3 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 №192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе - герое Смоленске»  ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена 3, 255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности), Департамент правомерно рассчитал сумму арендной платы с учетом названной ставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер арендной платы должен был рассчитываться  по формуле,  указанной  в договоре, а в последующем на основании п.7.1 договора  между сторонами должны были быть подписаны дополнительные соглашения  об изменении размера арендной платы, является несостоятельной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, пунктом 7.1 договора от 27.05.2005  № 5430 определено, что изменение условий договора, кроме изменения арендной платы и суммы платежа, его расторжение и прекращение при надлежащем исполнении его требований допускаются по соглашению сторон. Вносимые в договор изменения (дополнения) рассматриваются сторонами в 20-дневный срок с момента их получения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора дополнительные соглашения не подписываются участниками правоотношений только в случае изменений арендной платы и суммы платежа.

Следовательно, договором, в частности, п.7.1,  в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения при изменении размера арендной платы  не предусмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что  дополнительное соглашение между сторонами о порядке изменения формулы для расчета арендной платы  не подписывалось.

Довод заявителя о несоответствии  расчета задолженности по арендной плате  в 2009 году отклоняется, поскольку по правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет и заблаговременно не раскрыл иные доказательства на этот счет.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы истца противоречит действующему законодательству, а именно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 №209-О и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (в рассматриваемом случае правоотношения возникли 27.05.2005 – дата заключения договора), оно также не может являться основанием для изменения размера арендных платежей.

Кроме того, указанным постановлением утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы,  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае  спорный  участок является земельным участком,  государственная собственность на который не разграничена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного    суда    Смоленской   области от 28.12.2009  по делу

 №А62-7494/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

              Г.Д. Игнашина