Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А23-4396/08Г-17-148. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 апреля 2010 года

Дело № А23-4396/08Г-17-148

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

при участии:

от истца: Зубова Р.А. – представителя по доверенности от  14.05.2009 № 12/335, явился на  оглашение  резолютивной  части постановления,  

от ответчика: Семочкина  С.Д. – представителя  по  доверенности  от  28.12.2009 № 1956, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП КХ  п. Товарково на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2010 года по делу № А23-4396/08Г-17-148 (судья Глазкова  С.В.),

установил:

муниципальное  унитарное предприятие коммунального хозяйства п. Товарково (далее - МУП КХ п. Товарково) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Калужская сбытовая компания» (далее - ОАО «КСК») о взыскании 369 446 рублей 20 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А23-4396/08Г-17-148 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного  суда  Калужской области  от  01.02.2010 в  удовлетворении  искового требования  отказано  в  полном  объеме. 

 Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства п. Товарково обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в  полном  объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.02.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП КХ п. Товарково обладало правом безвозмездного пользования жилым фондом п. Товарково на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2005.

01.01.2005 между ОАО «КСК» (поставщик) и МУП КХ п. Товарково (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии потребителям, финансируемым за счет средств областного/местного бюджета №892 (т.1, л.д.10-13), по условиям которого ОАО «КСК» обязалось закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков электрическую энергию в объеме, необходимом МУП КХ п.Товарково, а также заключить в интересах истца договор с территориальной сетевой организацией -ОАО «Калугаэнерго», на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств истца.

В соответствии с п. 2.3.8 договора № 892 от 01.01.2005 МУП КХ п. Товарково было обязано оформлять акты сверки расчетов с ОАО «КСК» за электропотребление и оказанные услуги и предоставлять их ответчику не позднее чем в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от ОАО «КСК».

Пунктом 2.3.9 договора № 892 от 01.01.2005 установлена обязанность МУП КХ п. Товарково составлять с территориальной сетевой организацией и предоставлять ОАО «КСК» акты приема-передачи электрической энергии по состоянию на последнее число расчетного месяца.

Пунктом 2.4.5 договора № 892 от 01.01.2005 предусмотрено право МУП КХ п. Товарково обращаться к ОАО «КСК» за изменением договорных величин потребления электроэнергии не менее чем за 50 дней до начала квартала поставки электроэнергии. Корректировка договорных величин в этом случае производится ОАО «КСК» с 1-го числа месяца соответствующего квартала поставки.

Согласно п. 5.1 договора № 892 от 01.01.2005 расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 5.2 договора установлено, что МУП КХ п. Товарково оплачивает электроэнергию указанными в договоре частями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.8 договора № 892 от 01.01.2005 при обнаружении ошибок в платежном документе МУП КХ п. Товарково обязано заявить об этом ответчику.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступал в силу с 01.01.2005, должен был действовать до 31.12.2005 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

На основании договора от 16.06.2005 другой управляющей компании - ООО «ПТК Интерпромстрой» были переданы 67 жилых домов, расположенных в д.Товарково. ранее находившихся в ведении МУП КХ п. Товарково.

01.03.2006 между ОАО «КСК» (продавец) и ООО «ПТК «Интерпромстрой» «покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по одноставочному тарифу № 909-К, сроком действия с 01.03.2006 по 31.12.2006, согласно которому продавец обязуется закупать на оптовом рынке электрическую энергию для ее продажи покупателю в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д.82-88).

В соответствии с п. 1.1 данного договора МУП КХ п. Товарково приняло на себя обязанности осуществлять комплекс организационно-технологических действий, обеспечивающих прием из сетей, принадлежащих ОАО «Калугаэнерго», передачу через сети, используемые МУП КХ п. Товарково, отдачу в сети, используемые ООО «ПТК «Интерпромстрой», электрическую энергию, приобретаемую ООО «ПТК «Интерпромстрой» у ОАО «КСК».

Как следует из указанного условия договора, с 01.11.2005 ООО «ПТК «Интерпромстрой» приобретало у ОАО «КСК» электроэнергию для обслуживания 67 жилых домов в п.Товарково, а МУП КХ п. Товарково в отношении данных домов осуществляло лишь функции по передаче электроэнергии, поставляемой ответчиком из сетей ОАО «Калугаэнерго», в сети, используемые ООО «ПТК «Интерпромстрой».

Из приложений к счетам за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года - ведомостей электропотребления - следует, что ОАО «КСК» предъявило МУП КХ п.Товарково к оплате объем электроэнергии, переданной для освещения лестничных клеток жилых домов п. Товарково и других мест общего пользования в объеме 384 792 кВт, то есть без исключения объемов энергопотребления для освещения лестничных клеток и других мест общего пользования в 67 жилых домах пос. Товарково, согласованных сторонами договора N 909-Т от 01.11.2005 и составляющих за указанный период 260 848.98 кВт.

Считая, что указанные обстоятельства привели к переплате денежных средств в ОАО «КСК», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369446,20 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под  обязательством  из  неосновательного  обогащения  понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истцу необходимо доказать отсутствие у ответчика законных оснований, дающих ему право на получение спорных денежных сумм.

В обоснование заявленного иска МУП КХ п. Товарково ссылается на письмо № 08/606 от 15.08.2005, направленное им в адрес ОАО «КСК» (т.1, л.д.123).

Данное письмо истца содержит предложение в связи с передачей обслуживания жилфонда ООО «ПТК «Интерпромстрой» с 01.07.2005 исключить из договора №892 от 01.01.2005 перечисленные узлы подключения, а также внести изменения в договор № 892 от 01.01.2005 и не производить начисления по указанным в письме узлам подключения.

Между тем ответчик в письме № 987 от 23.08.2005 (т.1, л.д. 128) пояснил, что среди указанных в письме истца объектов имеются социально значимые -жилье, при прекращении расчетов должна быть прекращена подача электроэнергии, и указал, что ООО «ПТК «Интерпромстрой» необходимо заключить с ОАО «Калугаэнерго» договор на технологическое присоединение к электросетям ОАО «Калугаэнерго», на основании которого ОАО «КСК» заключит с ООО «ПТК «Интерпромстрой» договор поставки электроэнергии, и с этого момента расчеты с МУП КХ п.Товарково по указанным объектам будут прекращены, до заключения тройственного договора отношения сторон будут регулироваться действующим договором до урегулирования всех вопросов в рамках существующего законодательства.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что с 01.11.2005 истец не являлся абонентом, принимающим электроэнергию для освещения мест общего пользования в 67 жилых домах, согласованных договором № 909-Т, и, следовательно, не должен нести обязанности по оплате объема электропотребления в этих домах, правомерно отклонен  судом первой  инстанции в  силу следующего.

Так, как  следует  из  материалов  дела, договор № 909-Т от 01.11.2005, заключенный между ООО «ПТК «Интерпромстрой», МУП КХ п. Товарково и ОАО «КСК», не определяет порядок и условия энергоснабжения жилищного фонда п.Товарково, его предметом является урегулирование взаимоотношений с владельцами электрических сетей, последовательно обеспечивающих транспортировку энергии.

В  то же  время  договор купли-продажи № 909-К, в соответствии с которым у ООО «ПТК «Интерпромстрой» возникло обязательство по оплате электрической энергии, используемой на внутридомовые нужды жилых многоквартирных домов, вступил в силу с 01.03.2006, и с 01.03.2006 на основании обращения истца №01/135 от 27.03.2006 были изменены условия договора поставки электрической энергии №892.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на решение арбитражного суда по делу № А23-340/08Г-2-33 не может быть принята во внимание, поскольку данное  дело  не  является  преюдициальным в  рамках  рассматриваемых  исковых требований. Кроме того, в данном судебном акте не устанавливались обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора в  рамках  заявленных  исковых требований.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 7.7 договора № 892 от 01.01.2005 содержит условие, в соответствии с которым изменение условий договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период сторонами надлежащим образом вносились изменения в договор № 892 от 01.01.2005.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции с учетом фактически установленных  обстоятельств  дела, согласно  которым, расчеты между истцом и ответчиком в период с 01.11.2005 по 01.03.2006 осуществлялись надлежащим образом, в соответствии с условиями договора поставки электрической энергии № 892 от 01.01.2005, пришел к  выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Отклоняя  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением им ответчику платы за электроэнергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года, иск предъявлен 18.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи, по мнению суда, ответчик неправомерно связывает начало течения срока исковой давности с условиями договора, устанавливающими порядок оплаты полученной электроэнергии, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как  усматривается  из  заявленных  исковых  требований, с 01.11.2005 у ОАО «КСК» отсутствовали основания для получения платы за электроэнергию, используемую для освещения лестничных клеток и мест общего пользования, так как с 01.11.2005 истец не являлся абонентом, принимающим электроэнергию для освещения мест общего пользования в 67 жилых домах, согласованных договором № 909-Т, следовательно, с данным обстоятельством, указанным истцом, и следует связывать начало течения срока исковой давности.

При  этом, учитывая  фактически установленные  обстоятельства  по  делу, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что исковые требования, частично предъявленные с пропуском срока исковой давности, не влияют на  результаты  рассмотрения искового требования, поскольку  в  процессе  рассмотрения  дела  суд  пришел  к  выводу  об отсутствии оснований  для  удовлетворения  исковых  требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований