Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А09-14978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 апреля 2010 года

 Дело № А09-14978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Винниченко В.В. – свидетельство от 23.03.2004 серия 32 № 000867373, паспорт 15 05 № 449145, Белоус Г.Ф. – представитель по доверенности от 26.11.2009 № 32-01/424433, паспорт 15 01 № 428438, Гончарова Е.Ф. – представитель по доверенности от 26.11.2009 № 32-01424432, паспорт             15 04 № 414140,

от ответчика: Ершов Р.Л. – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 № 02-01/000235, удостоверение УР № 466206,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Винниченко В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2010 года по делу № А09-14978/2008 (судья Копыт Ю.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Винниченко Виктор Васильевич (далее – ИП Винниченко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2008 №124 в части доначисления НДС в сумме 1 290 712 руб., налога на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 328 185 руб., ЕСН по доходам от предпринимательской деятельности в сумме 80 599 руб., ЕСН с выплат, производимым физическим лицам, в сумме 234 104 руб., пени в сумме 537 976 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель,  в связи с актом сверки от 17.12.2009, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил основание своих требований, которые судом приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 03.12.2008 № 124 в части доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме               191 470 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 45 914 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 50 573 руб., пени по ЕСН в сумме 5 752 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Винниченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом заявитель жалобы указывает, что решение не основано на законе, а содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2008.

По итогам рассмотрения акта от 30.10.2008 и материалов проведенной проверки  вынесено решение от 03.12.2008 № 124,  которым налоговая инспекция привлекла ИП Винниченко В.В. к налоговой ответственности по ст. 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)   в  виде штрафа в размере 121 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены: НДС в сумме 1 290 712 руб., налог на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 328 185 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в сумме 80 599 руб., ЕСН с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 234 104 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общей сумме 537 976 руб.

Основанием для данных доначислений послужил вывод налогового органа о  неправомерности применения предпринимателем налогового режима в виде ЕНВД, поскольку осуществляемая им деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не подпадает под действие указанного специального налогового режима.

Указанное решение ИП Винниченко В.В. в порядке ст. 101.2 НК РФ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Решением УФНС по Брянской области от 17.04.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 03.12.2008 № 124 – без изменения.

Частично не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, ИП Винниченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 27.07.2009 № 129 недействительным в части доначисления налогов и пеней: НДС в сумме 1 290712 руб.; налога на доходы от предпринимательской деятельности за проверяемый период в сумме 328 185 руб.; ЕСН по доходам от предпринимательской деятельности за проверяемый период в сумме 80 599 руб.; ЕСН с выплат, производимым физическим лицам, в сумме 234 104 руб.; пеней в сумме 537 976 руб.

Разрешая спор по существу в той части, которая обжалуется заявителем в апелляционном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Винниченко В.В. 12.03.2004 обратился в налоговый орган с просьбой дать разъяснения, какую систему налогообложения (в виде ЕНВД или НДС) ему следует применять при оказании транспортных услуг по вывозу ТБО и других грузов по заявке (или договору) с МКП «Жилье» в 2004 году.

На данный запрос налогоплательщика Инспекцией дан ответ о том, что ИП Винниченко В.В. необходимо применять по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов» систему налогообложения в виде ЕНВД. Разъяснений о применении режима налогообложения при осуществлении деятельности по вывозу ТБО в данном ответе не содержалось.

Таким образом, Инспекцией был дан неполный ответ на запрос налогоплательщика, при этом налогоплательщик в дальнейшем за разъяснением данного вопроса в налоговый орган не обращался. Кроме того, данный запрос касался конкретного временного периода применения режима налогообложения, а именно порядка налогообложения в 2004 году, в то время как налоговая проверка проводилась Инспекцией, начиная с 01.01.2005.

В силу пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора), данных ему налоговым органом в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Налоговой инспекцией при вынесении решения по результатам выездной проверки было принято во внимание, что налогоплательщик действовал в соответствии с письменными разъяснениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области, и в связи с этим он был освобожден от налоговой ответственности.

Положений, освобождающих налогоплательщика от уплаты тех налогов, которые он должен был платить в соответствии с подлежащим применению режимом налогообложения в случае выполнения письменных разъяснений уполномоченного органа о порядке исчисления и уплаты налога, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Следовательно, произведенное Инспекцией доначисление НДС в сумме              1 290 712 руб. и ЕСН с выплат, производимых физическим лицам, в сумме                234 104 руб., а также начисление соответствующих пеней в сумме 399 473 руб. (по НДС) и 56 322 руб. (по ЕСН) является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части.

В соответствии с вышеуказанным, довод заявителя апелляционной жалобы о законности применения системы налогообложения в виде ЕНВД им при осуществлении деятельности по вывозу ТБО в соответствии с письменными разъяснениями налогового органа и в связи с этим об освобождении его от уплаты недоимки по доначисленным налогам, не может быть принят во внимание.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель Винниченко В.В. фактически осуществлял следующие виды деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1); деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2); аренда прочего автомобильного транспорта, оборудования (ОКВЭД 71.21.1); сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ОКВЭД 90.00.2).

ИП Винниченко В.В. заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) специализированным транспортом и по этому виду деятельности применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из содержания этих договоров следует, что заказчики поручали, а исполнитель (ИП Винниченко В.В.) принимал на себя обязательства производить планово-регулярную очистку бытового мусора из мусоросборников, расположенных на территориях заказчиков, средствами и транспортом исполнителя.

Оплата заказчиками исполнителю за выполнение принятых на себя по договорам работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязан своевременно производить сбор и вывоз ТБО.

Как следует из материалов дела, в договорах отсутствуют элементы, составляющие договор перевозки груза, а именно предмет (вид и количество перевозимого груза), сторона сделки, грузополучатель, сроки и способ транспортировки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются основными перевозочными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» определено, что обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным автомобильным транспортом, является составной частью деятельности, связанной с обращениями с отходами, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход. В связи с этим по указанному виду деятельности применяется общая система налогообложения.

Следовательно, поскольку налогоплательщик незаконно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «вывоз ТБО», то он в свою очередь несет риск наступления неблагоприятных последствий своих действий, в связи с чем ссылка предпринимателя на отсутствие у него возможности возместить из бюджета НДС или потребовать его уплаты от заказчика услуг не может быть принята во внимание.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд оставил без оценки доводы заявителя относительно решения УФНС России по Брянской области от 17.04.2009, отклоняется, так как предметом спора является оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 03.12.2008 № 124, а не решение вышестоящего налогового органа.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение