Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А09-10869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписания  представленных документов ответчиком не оспаривался.

Боле того, ООО «ВИРС» не заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке  ст. 161 АПК РФ.

Является также несостоятельной и ссылка апеллянта на то, что в договоре  аренды от 31.10.2008 №4  отсутствуют указания и ссылки на наличие права собственности истца на имущество, переданное в аренду по указанному договору ответчиком, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате, а не  признание  указанного договора незаключенным.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено право собственности истца на имущество, переданное в аренду ООО «ВИРС».

Довод жалобы о том, что право собственности  подтверждается только соответствующим свидетельством, которое истцом в материалы дела не представлено, отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия права собственности на спорное нежилое помещение истцом представлен договор купли-продажи от 02.07.1998, заключенный между ОАО «Кремний» (продавец) и ЗАО «К-СКБ» (покупатель).

 По условиям названного договора продавец обязался продать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилое помещение -  павильон   «Уралочка» инв. №14-07710, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 103.

Названное помещение было передано ОАО «Кремний» покупателю по акту приема-передачи.

Договор купли-продажи от 02.07.1998 и акт приема-передачи были зарегистрированы в МУПТИ Брянской области 07.08.98.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997  №122-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принят ГД ФС РФ 17.06.1997) настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого дарственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Частью 2 статьи 33 вышеуказанного Закона предусмотрено, что создание системы учрежденной юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Пунктом 1 постановления администрации  Брянской  области от 09.11.1999 №435 «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимость Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городах Брянске (кадастровый номер 28), Клинцы (кадастровый номер 30), Клинцовском районе (кадастровый номер 33) с 9 ноября 1999 года.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления с момента начала регистрации Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и его филиалами действия комитетов по управлению государственным и муниципальным имуществом, органов по земельным ресурсам и землеустройству, органов технической инвентаризации по осуществлению государственной регистрации прекращаются.

Таким образом, договор купли-продажи от 02.07.1998 и акт приема-передачи к договору, которые были зарегистрированы в МУПТИ Брянской области 07.08.1998, свидетельствуют о приобретении ЗАО «К-СКБ» прав на спорное имущество в установленном порядке, поскольку органы, осуществляющие государственную регистрацию прав в Брянской области, на дату совершения сделки купли-продажи павильона еще не приступили к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,  в связи с чем истцу не могло быть выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ссылка апеллянта на то, что  точную дату регистрации договора купли-продажи  и прилагаемого к нему акта из представленных в материалы дела их копий  установить невозможно, поскольку  на обороте указанных документов  указана лишь запись «августа 8», в связи с чем можно предположить, что регистрация состоялась как 1998 года, так и 2008 года, является несостоятельной.

Так, в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы названных документов, согласно которым договор купли-продажи от  02.07.1998 и акт приема-передачи зарегистрированы в установленном порядке именно в 1998 году.

Довод ООО «ВИРС» о том, что имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 02.07.1998,  не тождественно имуществу, переданному в аренду ответчику по договору от 31.10.2008  №4, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что договор аренды от 31.10.2008  №4 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, проанализировав представленный  в материалы дела договор аренды  от 31.10.2008 №4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный договор аренды содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 606 - 654 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом счета-фактуры не соответствуют требованиям ч.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок  и книг продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000, также подлежит отклонению  в связи с со следующим.

Во-первых, нормы налогового законодательства в рассматриваемом случае неприменимы.

Во-вторых, само по себе ненадлежащее оформление счетов-фактур не является основанием, свидетельствующем об отсутствии  у ответчика обязанности по уплате задолженности арендной платы за пользование арендуемым имуществом, поскольку факт  пользования имуществом ООО «ВИРС» не опровергнут, контррасчет арендной платы не представлен.

Является необоснованным и довод ООО «ВИРС» о том, что представленные истцом акты  не подтверждают факт исполнения договора аренды от 31.10.2008 №4 и не служат основанием для расчета ООО «ВИРС» с ЗАО «К-СКБ» по данному договору, поскольку из них не усматривается, что они относятся непосредственно к договору аренды, к периоду, определенному договором, подписаны лицами, ответственными за совершение данной хозяйственной операции.

Так, ответчиком  в материалы дела не представлено заявление о фальсификации представленных истцом актов в порядке  ст. 161 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу  №А09-10869/2009 в соответствии  со ст. 333.41 НК РФ ООО  «ВИРС»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела,  в связи с чем  с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Брянской области  от 28.01.2010                                                      по делу №А09-10869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, к.3) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А.Тиминская

              Г.Д. Игнашина