Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А62-779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2010 года

Дело № А62-779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей  Полынкиной Н.А. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1562/2010)  Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на решение  Арбитражного суда  Смоленской области от  22.03.2010  по делу № А62-779/2010 (судья Алмаев Р.Н.),

по заявлению   индивидуального предпринимателя Халилова Самила Сартифа оглы

к  Управлению  Федеральной миграционной службы по Смоленской области   

об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Ковалева Ю.А., доверенность от 10.02.2010,     

от ответчика:  не явились, 

установил:

             индивидуальный предприниматель Халилов Самил Сартиф оглы (далее – предприниматель)  обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее – Управление)  о признании незаконным и  подлежащим изменению постановления заместителя начальника УФМС России по Смоленской области Гончарова Н.Д. по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 №6 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

  Управление Федеральной миграционной службы по Смоленской области   в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его  отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по  Смоленской области от 27.01.2010  №1/1353 сотрудниками Управления проведена выездная внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Халиловым С.С.  миграционного законодательства.

            Выявленные в результате проверки нарушения, отраженные в  акте  №1/1353, послужили основанием для составления протокола  об административном правонарушении от 01.02.2010  №6. Предпринимателю  вменено правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве рабочего по сборке металлических стеллажей в помещении 1-го этажа  9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 20 гражданина Республики Азербайджана Маммадова Руслана Сабраддина оглы 1982 г.р., не имеющего разрешения на работу в РФ, обязательность которого предусмотрена п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

           Проверка проведена в присутствии индивидуального предпринимателя Халилова С.С., протокол  об административном правонарушении №6 составлен также с его участием (л.д. 15).

            04.02.2010 Управление  вынесло постановление №6 о привлечении ИП Халилова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000  рублей (л.д. 13-14).

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан  Маммадова Р.С.  подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2010 №6, объяснением предпринимателя Халилова С.С. от 27.01.2010 (л.д. 44), объяснением Маммадова Р.С. от  27.01.2010 (л.д.45). Из объяснения предпринимателя, изложенного  в протоколе, видно, что Халилов С.С. с протоколом согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии в действиях ИП Халилова С.С.  состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления   Пленума от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным  постановления и  его отмене.

Согласно п.18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ суду необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено им впервые и им устранено.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом   первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется  апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1    постановления    Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции в данном случае также учел непродолжительный характер имевшихся трудовых отношений:  Маммадов Р.С. прибыл на территорию Российской Федерации 25.01.2010, проверка проведена 27.01.2010.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Смоленской  области от 22.03.2010 по делу №А62-779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А.Г. Дорошкова

Судьи

                  Н.А. Полынкина 

                  О.А. Тиминская