Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-10445/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                               Дело №А68-10445/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Еремичевой Н.В.,

судей                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донлес»: Нефедьева М.И. – представителя (доверенность от 15.02.2010);

от закрытого акционерного общества Промышленно-строительного комплекса «Содружество»: Насырова С.В. – представителя (доверенность от 11.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донлес» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 по делу №А68-10445/09 (судья Максимова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донлес» (далее по тексту – ООО «Донлес») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительный комплекс «Содружество»  (далее по тексту - ЗАО ПСК «Содружество») о взыскании основного долга в сумме 93 252 руб. 17 коп., неустойки в размере 9 325 руб. 20 коп.    

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО ПСК «Содружество» в пользу ООО «Донлес» взыскана задолженность в сумме 44 113 руб. 60 коп., неустойка в сумме                         4 411 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в сумме                    1 680 руб. 09 коп., всего 50 205 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Донлес» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в размере 49 138 руб. 57 коп. и  неустойки в размере 4 913 руб. 84 коп., и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ЗАО ПСК «Содружество» в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донлес»  (поставщик) и ЗАО ПСК «Содружество» (заказчик) был заключен договор от 06.02.2007 №8 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж заказчику следующей продукции: металлопластиковые окна по ГОСТу 30674-99 в количестве 139,36 кв. м; металлопластиковые двери по ГОСТу 30674-99 в количестве 6,32 кв. м (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрена возможность увеличения объемов поставки по согласованию сторон.

Согласно п. 2.1. договора стоимость изготовления металлопластиковых окон, подоконной доски, отливов и металлопластиковых дверей составляет 370 285 руб., включая НДС.

Стоимость монтажа металлопластиковых окон с отливами, подоконной доской и металлопластиковых дверей по ГОСТу 30971-2002 составляет   37028 руб., включая НДС (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4 общая сумма договора составляет 407 313 руб., включая НДС.

В пунктах 2.5. и 2.6. договора определено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости изделий, что составляет      259 199 руб. 50 коп., включая НДС до 10.02.2007. Заказчик производит окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции, что составляет 111 085 руб. 50 коп., включая НДС, на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента доставки продукции на объект заказчика.

Из пункта 2.7. договора следует, что оплата за монтаж металлопластиковых окон в сумме 37 028 руб., включая НДС, осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта на выполненные работы.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.5. и п. 2.6. настоящего договора, заказчик оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченных платежей (п. 6.4. договора).

Пунктом 7.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Донлес» поставило продукцию в адрес ЗАО ПСК «Содружество» на основании представленных в материалы дела товарных накладных: от 15.02.2007 №13 на сумму          302 902 руб. 40 коп., от 26.02.2007 №19 на сумму 51 318 руб. 28 коп., от 28.02.2007 №3 на сумму 60 494 руб., от 14.03.2007 №10 на сумму 36 614 руб. 40 коп., от 01.06.2007 №60 на сумму 197 912 руб. и произвело монтаж продукции на сумму 40 300 руб. (акт от 07.05.2007 №03).

Оплата в полном объеме от ЗАО ПСК «Содружество» не была получена истцом, в связи с чем, по мнению ООО «Донлес», у ответчика образовалась задолженность в сумме 93 252 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением ООО «Донлес» обязательств по оплате задолженности, ООО «Донлес» в адрес ответчика была направлена претензия (от 16.04.2009 исх. №64) с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию ЗАО ПСК «Содружество» письмом от 20.04.2009 исх. №114 сообщило, что образовавшаяся задолженность в сумме            93 252 руб. 17 коп. будет погашена до 31.05.2009.

Поскольку в указанный срок сумма задолженности погашена не была, ООО «Донлес» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований               ООО «Донлес» в части взыскания долга в сумме 49 138 руб. 57 коп. и неустойки в размере 4 913 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив условия заключенного между ООО «Донлес»  (поставщик) и ЗАО ПСК «Содружество» (заказчик) договора от 06.02.2007 №8 и его цели, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он является смешанным договором, содержащим признаки договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о получении ответчиком товара на сумму 49 138 руб. 57 коп. истцом представлена товарная накладная  от 21.03.2007 №29, из которой следует, что товар получен Мироновым М.И. с проставлением печати ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие доказательства истцом в дело не представлены.

Оценив данную товарную накладную, суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче по ней продукции ЗАО ПСК «Содружество» в рамках спорного договора.

Ответ на претензию истца (письмо ЗАО ПСК «Содружество» от 20.04.2009 исх. №114), в котором ответчик гарантирует погашение долга в размере 93 252 руб. 17 коп. в срок до 31.05.2009, судом первой инстанции правомерно не расценен как доказательство получения ЗАО ПСК «Содружество» товара на сумму 49 138 руб. 57 коп., поскольку  обстоятельство, отраженное в письме, не подтверждается материалами дела, а в отзыве на исковое заявление от 19.11.2009 №396 ответчик пояснил, что в данном письме задолженность в размере 93 252 руб. 17 коп. указана им ошибочно.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по спорной накладной, равно как и последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени другим юридическим лицом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Донлес»  в части взыскания с ЗАО ПСК «Содружество» долга в сумме                      49 138 руб. 57 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции также правомерно отказано ООО «Донлес» и в части взыскания с ЗАО ПСК «Содружество»   предусмотренной п. 6.4 упомянутого договора неустойки в размере             4 913 руб. 84 коп., приходящейся на указанную сумму долга.

Ссылку ООО «Донлес» в обоснование своей позиции на то, что генеральным директором обоих обществ (ЗАО ПСК «Содружество» и      ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий») является одно и то же лицо - Столяров С.Н., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт сам по себе является недостаточным для утверждения о том, что товар по спорной накладной получен ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством, свидетельствующим о передаче продукции по спорной накладной ответчику,  могли бы быть показания свидетеля Миронова М.И., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку явку данного свидетеля истец не обеспечил.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.12.2009, судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля        Миронова М.И., подписавшего накладную от имени ООО «Малиновский комбинат железобетонных изделий». Обеспечение явки свидетеля в судебное заседание было возложено на истца (протокол судебного заседания Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2009). В связи с удовлетворением указанного ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2009.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2009 рассмотрение дела отложено на 15.01.2010 в связи с вызовом в качестве свидетеля Миронова М.И., который извещен определением суда по месту работы -  ЗАО ПСК «Содружество».

В судебное заседание суда первой инстанции 15.01.2010 свидетель не явился.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеприведенной нормы права риск непредставления доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по спорной накладной, несет ООО «Донлес», как сторона, не обеспечившая явку данного свидетеля в судебное заседание для дачи соответствующих показаний.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 по делу №А68-10445/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               ООО «Донлес» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                           Е.Н.Тимашкова

                                                                                                       О.Г.Тучкова