Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-6281/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                              Дело №А68-6281/09

 г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2010

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Тула»: Пастухова А.Б. – представителя (доверенность от 01.09.2009),

от индивидуального предпринимателя Кулагина А.А.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Кулагина А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу №А68-6281/09  (судья Тажеева Л.Д.),

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Тула» (далее по тексту – ООО «Квартал-Тула», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулагина А.А. (далее по тексту – ИП Кулагин А.А., предприниматель) задолженности в сумме 107 024 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 326 руб. 04 коп., всего 119 350 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кулагин А.А. 19.01.2010 обратился в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о взыскании с ООО «Квартал-Тула» расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отнесены на ИП Кулагина А.А.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,    индивидуальный предприниматель Кулагин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квартал-Тула» также считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

ИП Кулагин А.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя  индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Квартал-Тула», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем Кулагиным А.А. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2009, заключенное между                ИП Кулагиным А.А. и НП «Коллегия №6 адвокатов г. Тулы» в лице адвоката Ройзена М.А., в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг составляет        30 000 руб.; акт о приемке оказанных в рамках соглашения услуг от 23.11.2009, подписанный между предпринимателем и адвокатом, квитанция от 01.08.2009 №031733 об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 руб., протокол общего собрания членов НП «Коллегия №6 адвокатов г. Тулы» от 11.01.2009 №1, которым утверждены расценки на юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема фактически оказанных представителем предпринимателя услуг, продолжительности рассмотрения дела и  степени его сложности, обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого требования, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции с ООО «Квартал-Тула» в пользу ИП Кулагина А.А.  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что понесенные предпринимателем расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, со ссылкой на протокол общего собрания членов НП «Коллегия №6 адвокатов г. Тулы» от 11.01.2009 №1, которым были утверждены расценки на юридические услуги, отклоняется, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, данный протокол без его соотнесения с конкретным делом не может служить критерием разумности судебных расходов клиента.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу №А68-6281/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Н.В.Еремичева Судьи                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                        О.Г.Тучкова