Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А54-5754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 493120 руб.,

-   станок токарный СА562С200-02 - 353250 руб.,

-   станок ленточнопильный UE460DSA - 438300 руб.,

-   ножницы гильотинные НА3222Ф1 - 628812 руб.,

-   пресс листогибочный 1330-381042 руб.,

-   станок 6Р12 - 95475 руб.,

-   станок вертикально-сверлильный 25-32Л - 215280 руб.,

-   стапель № 2 с подставкой 5*2,5 м. - 307500 руб.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что введение в отношении ООО ПКФ «Клен» процедуры банкротства - наблюдения не свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств по договору об открытии кредитной линии № 085812/0232 от 24.12.2008, поскольку истец не заявлял требование о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ООО ПКФ «Клен».

Вместе  с  тем  данный  довод  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 26-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не вправе обратиться к ООО ПКФ «Клен» в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, виду чего довод заявителя о  том, что введение в отношении ООО ПКФ «Клен» процедуры банкротства - наблюдения не свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств по договору об открытии кредитной линии № 085812/0232 от 24.12.2008, поскольку истец не заявлял требование о взыскании задолженности по кредитному договору с должника - ООО ПКФ «Клен», является  необоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18 января 2010 года по делу №А54-5754/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

       Л.А. Капустина

       Л.А. Юдина