Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А68-13295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи   (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

Согласно статье 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства предоставляются в собственность или в аренду на торгах (аукционах).

С учетом того, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта может использоваться,  в частности,  для возведения жилого дома,  производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, для  его предоставления  необходимо руководствоваться  вышеуказанными  нормами ЗК РФ.

Вместе с тем, на момент заключения договора  купли-продажи спорного земельного участка вышеуказанный порядок выделения земельного участка  для  ведения  личного подсобного хозяйства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,   Комитетом соблюден не был.

С учетом изложенного представленные заявителями в Управление документы не могли служить основанием для государственной регистрации права собственности и  перехода права собственности  по  договору  купли-продажи от 09.07.2009 № 52.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  поскольку заявителем не представлено доказательств проведения аукциона по продаже спорного земельного участка, отказ Управления в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:03:02 02 08:345, для ведения личного подсобного хозяйства,   находящийся  примерно в 10 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный  за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Белевский район, д. Кураково, д. 194, является правомерным и основан на нормах законодательства, регулирующего порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемым ненормативным правовым актом в регистрации права собственности на земельный участок отказано гражданину Вязьмову Д.В., в связи с чем заинтересованным лицом, который вправе обратиться в суд с  заявлением об оспаривании данного отказа,  является именно Вязьмов Д.В.

 В соответствии со ст. 47 АПК РФ и ст. 41 ГПК РФ не допускается замена ненадлежащего истца.

Следовательно, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, но только по итогам судебного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал муниципальному образованию  Белевский район в лице Комитета администрации МО Белевский район по управлению муниципальным имуществом в удовлетворении заявленных требований. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции  в рассматриваемом случае неправомерно применены положения ст. 30.1 ЗК РФ, поскольку  указанная норма устанавливает особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства, то есть исключительно для земельных участков, разрешенное использование которых - жилищное строительство, в связи  с чем, проведение аукциона не требуется, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании  названной   нормы права.

Ссылка подателя жалобы на то, что только МО Белевский район  в лице Комитета обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в частности, путем предоставления  его в собственность за плату, несостоятельна.

Действительно, указанным правом  по распоряжению земельным участком обладает МО Белевский район в лице Комитета, однако  в рассматриваемом случае, как отмечалось ранее,  указанное право может быть им реализовано только при условии проведения аукциона.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что регистрирующий орган не представил доказательств того, что спорный земельный участок относится к жилым зонам, поскольку в данном случае  установление данного факта не имеет правового  значения для рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что  оспариваемым решением (отказом) права Комитета, как стороны по  сделке купли-продажи земельного участка, нарушены, является несостоятельной.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.

Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока отправки копии обжалуемого решения  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений    норм   процессуального   права,      влекущих     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда Тульской области  от 25.02.2010  по делу №А68-13295/2009 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова