Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А23-5506/09Г-16-290 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А23-5506/09Г-16-290 

28 апреля 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   21 апреля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     28 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лыжовой  Е.Н.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2010 года по делу № А23-5506/09Г-16-290 (судья Осипенко С.А.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих  в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Атмосфера» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-сметных работ от 19.06.2007 №П-25-07 в сумме  180000 руб.

Определением суда от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ассоциация «Санаторно-курортное объединение «Курорты Подмосковья».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2010 исковые  требования  удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Атмосфера», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Научно-производственная фирма «Атмосфера» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО «Научно-производственная фирма «Атмосфера» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ассоциация «Санаторно-курортное объединение «Курорты Подмосковья»в  судебное  заседание  своих  представителей не направило, о  времени и месте  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ассоциации «Санаторно-курортное объединение «Курорты Подмосковья», ООО «Научно-производственная фирма «Атмосфера».

Законность и обоснованность решения от 27.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Как  усматривается  из  материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №26/07 от 28.05.2007 (т.1 л.д. 128-134), согласно которому третье лицо поручает ответчику, а ответчик принимает на себя обязательства по проектированию газовой модульной котельной 3,0 МВт, в санатории «Сосновый бор», расположенном в д. Грибовка Жуковского района Калужской области, строительству первой очереди данной котельной мощностью 2,0МВт; пусконаладочным работам; строительству газопровода до котельной ГРПШ.

В свою очередь, между истцом и ответчиком заключен договор № П-25-07 от 19.07.2007 на выполнение проектных работ (т.1 л.д.8-10), в соответствии с которым истец по заданию ответчика должен был выполнить работы по разработке проекта и рабочей документации по объекту: газовая котельная, мощностью 3,6 МВт с тремя котлами «LAARS» по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Грибовка, сан. Сосновый бор, а ответчик принять и оплатить их.

Оценив правоотношения сторон в рамках данного договора, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный  договор по своей правовой  природе является договором субподряда.

Согласно п. 1.2 договора между сторонами технико-экономические требования и иные требования к проектной документации определяются договором и заданием на проектирование (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.3 содержание и срок сдачи работ по договору определяются календарным планом (т. 1 л. д. 12).

В силу п. 3.1 договора ответчик обязуется представить истцу до начала проектных работ: техническое задание, календарный план работ, расчет стоимости проектных работ, таковые сторонами согласованы (т. 1, л.д. 11 -16).

Согласно календарному плану работы проводятся в два этапа -утверждаемая часть и рабочая документация, установлены следующие сроки: срок первого этапа - с момента оформления заказчиком договора и поступления на расчетный счет НПФ «Атмосфера» авансового платежа с окончанием работ через 50 календарных дней, срок второго этапа - начало работ с момента подписания акта сдачи-приемки работ первого этапа и окончательной оплаты первого этапа с окончанием работ через 20 календарных дней.

Пунктом 1.4 установлено, что изготовленная проектная документация передается истцом (подрядчиком) ответчику (заказчику) в 4-х экземплярах.

В соответствии с разделом 2 договора за выполнение проектной продукции ответчик перечисляет истцу в соответствии с протоколом о договорной цене (т.1 л.д. 11),  согласно смете №1 на проектные работы (т.1,  л.д. 13-14) 400000 руб. ответчиком производится предоплата в размере 50 % от стоимости работ перед их началом, а окончательная оплата в размере 50 % от договорной цены в соответствии с календарным планом (т.1 л. д. 12).

Согласно последнему стоимость каждого из этапов определена в 200000руб. с установлением аванса в сумме 100000руб.

В соответствии с разделом 5 договора перечень проектной продукции, подлежащей оформлению и сдаче, определен календарным планом и заданием на проектирование (п.5.1).

При завершении работ истец передает ответчику акт сдачи-приемки проектной продукции, а ответчик в течение 5 банковских дней с момента получения акта обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ (п.5.3 договора).

Если ответчик акт или мотивированный отказ не направил, проектная продукция считается принятой (п. 5.4 договора).

Согласно пункту  5.5 договора в случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Газэнергомонтаж», истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения  сторон  по  договору  от 19.06.2007 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и специальными нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить их результат полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение договора была произведена частичная оплата в сумме 220000 руб. (т.1 л.д.59-68).

Во исполнение условий  договора истцом ответчику было выдано задание на проектирование (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора между сторонами по причине несогласованности исходных данных необоснован.

В процессе исполнения договора истцом ответчику предъявлялось требование о представлении дополнительных документов (т.4л.д.41).

В подтверждение выполнения работ истцом представлена накладная №99-07 от 20.12.2007 (т.1 л.д. 17) на передачу проектной документации в 3-х экземплярах в составе томов 1,2,3 (инвентарные номера 198,199,200) и рабочих чертежей (инвентарные номера 201-214).

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика документация по указанной накладной получена главным инженером Гашнуровым С.В.

Указанное  обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля Гашнурова С.В. При этом, согласно свидетельским показаниям Гашнурова С.В., полученная им по данной накладной документация, была передана руководителю ответчика, по ней осуществлялось строительство проектируемого объекта, Гашнуровым С.В., как главным инженером вопросы по проекту уточнялись с уполномоченными  лицами истца.

Должностная инструкция на главного инженера ответчиком не представлена, тогда как свидетелем указано на наличие при принятии на работу.

Доводы ответчика об отсутствии у главного инженера Гашнурова С.В. полномочий на принятие проектной документации правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку свидетельскими  показаниями подтверждается факт получения  проектной  документации и ее последующая передача руководителю ответчика, а  также последующее ее использование при выполнении работ на объекте.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия  главного  инженера подтверждаются квалификационными характеристиками по должности главного инженера, исходя из квалификационного справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37.

Оценив  вышеизложенные  обстоятельства  в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу  о том, что фактические  обстоятельства  дела,  установленные  в  ходе  его рассмотрения,  свидетельствуют об одобрении проектной  документации в силу норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом из  материалов  дела  не  усматривается, что ответчиком в последующем предъявлялись какие-либо претензии истцу по качеству и составу документации в период выполнения работ на объекте согласно условиям п.5.3, 5,4, 5.5 договора.

Письмом от 17.03.2008 №56 (т. 1, л.д. 18) истец обратился к ответчику с  требованием  о подписании  дополнительного соглашения  об изменении договора ввиду выполнения работ по пересчету дымовых труб по диаметру с 800 мм на 600 мм и  требованием об оплате работ.

Письмом от 17.03.2008 №58 (т. 1, л.д. 19) истец повторно направил в адрес   ответчика счета на оплату выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к  договору, просил произвести  оплату  в  срок до 20.03.2008.

Указанные  письма  получены  представителем  ответчика  - главным инженером Гашнуровым С.В.

Письмом от 24.06.2008 №117 истцом направлена претензия ответчику об оплате работ по договору №П-25-07 от 19.06.2007 и дополнительному соглашению №1 от 07.12.2007.

Согласно нормам ч. 3 п.1 ст.760 и ч.5 ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

По смыслу норм Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и утвержденному постановлением   Гостехнадзора  России  N   61-А   от   18.10.2002 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, проектируемый истцом объект квалифицируется как опасный производственный объект (ст.1, приложение 1 закона) и подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала его строительства (ст. 8,13 закона, п. 4.1 Общих правил), которая проводится за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (ст. 13 закона).

В то же время, согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, срок проведения экспертизы составляет не более 3-х месяцев, как и в ч.7 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза осуществляется на основании договора по представлении и проверки полноты в течение 10 дней представленных для её проведения документов согласно п. 13.-16, в т.ч. о наличии полномочий заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком). При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Указанный выше договор между сторонами таких специальных полномочий для ответчика не содержит.

С учетом изложенного, в силу норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, состава работ по календарному плану и условий технического задания (п.23), суд первой  инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что в обязанности истца не входило представление ответчику изготовленной проектной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, а, следовательно, не предусмотрена и обязанность, истца по проведением такой экспертизы, такая обязанность согласно п. 23 задания на проектирование к договору между сторонами, возложена на заказчика.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, в то же время, из материалов дела следует, что за проведением экспертизы промышленной безопасности проекта вновь строящейся водогрейной газовой котельной