Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А23-5506/09Г-16-290 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращался заказчик - третье лицо согласно письму последнего от 12.12.2007 № 1-11/502 (т. 2, л.д.71).

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные   изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что к первоначально представленной на экспертизу промышленной безопасности изготовленной истцом проектной документации были предъявлены замечания, а также вынесены рекомендации в разделе 10 заключения (т.2, л.д. 17-30). Данное заключение было получено главным инженером ответчика - Гашнуровым С.В. и передано истцу.

Истцом были подготовлены ответы на рекомендации и замечания экспертизы (т.2, л.д. 14-16), часть которых была устранена заказчиком, в т.ч. путем получения дополнительных согласований и разрешений (т.4, л.д.38-40, 42-44), в т.ч. по истекшим по сроку документам для проектирования. Частично замечания были отклонены со ссылкой на проектную документацию, и письмом от 07.04.2008 № 67 (т.2, л.д. 13) с приложением дополнительных документов были направлены в экспертную организацию.

В связи с устранением замечаний 08.07.2008 экспертной организацией было выдано положительное заключение по проектной документации истца (т.2, л.д. 17-30), утвержденное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области 22.07.2008 (т.4, л.д. 27).

Как установлено судом  первой инстанции, в экспертном заключении в разделе 5 перечислены представленные для экспертизы документы, в том числе пояснительная записка и иная проектная документация, идентичная по названиям представленным ответчиком в дело, а истцом на обозрение.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что до момента рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу каких-либо претензий по качеству и комплектности полученной по накладной 20.12.2007 проектной документации не предъявлялось, тогда как ее  использование при строительстве объекта ответчиком подтверждается материалами  дела, а также принимая  во  внимание положительное экспертное заключение по проектной документации, и то, что заказчиком - третьим лицом подтвержден факт использования проектной документации истца на строительстве объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования  о  взыскании с  ответчика  задолженности за  выполненные по  договору  работы  в  сумме  180000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Газэнергомонтаж» по платежному  поручению от 17.03.2010 № 46 была уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким  образом, излишне уплаченная ООО «Газэнергомонтаж» по платежному  поручению от 17.03.2010 № 46 государственная пошлина в сумме 4400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2010 года по делу № А23-5506/09Г-16-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в  сумме  2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «Газэнергомонтаж» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному  поручению  № 46 от  17.03.2010, в сумме 4400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина