Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А09-7485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2010 года

Дело № А09-7485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ЭДЕО-групп»):

Маханенкова А.В. - представителя по доверенности от       20.11.2009;

от ответчика (ООО «Строй Центр – КСН»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр – КСН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.09 по делу № А09-7485/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕО-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр – КСН» о взыскании 526058 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕО-групп» (далее - ООО «ЭДЕО-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр - КСН» (далее - ООО «Строй Центр - КСН», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 500000руб. неосновательного обогащения, 26888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19080 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй Центр – КСН» в пользу ООО «ЭДЕО-групп» взыскано 531277 руб. 78 коп., в том числе 500000 руб. неосновательного обогащения, 26277 руб. 78 коп. процентов, 5000 руб. неустойки, а также 11909 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец нарушил условия договора, перечислив меньшую сумму аванса, а поскольку договором установлено окончание работ через 60 дней после списания авансового платежа, то до сих пор не наступил срок исполнения обязательства по договору. Ответчик так же указывает на то, что в пользовании истца находится вентиляционное оборудование. Заявитель жалобы ссылается на то, что пуско-наладочные работы не были предметом договора. Ответчик указывает на самостоятельный запуск истцом вентиляционной системы и ее последующую фактическую эксплуатацию, которые препятствовали сдаче работ. По мнению заявителя жалобы, ввод кафе в эксплуатацию подтверждает наличие в нем исправного вентиляционного оборудования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не нарушал сроков выполнения работ, а их выполнение подтверждается фотографиями фасада и внутреннего помещения кафе.  Заявитель жалобы так же указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЦентр-КСН» (подрядчик) и ООО «Эдео-групп» (заказчик) 19.05.08 был заключен договор строительного подряда на выполнение демонтажных работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ, определенных в проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами из своего материала в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, и с учетом дополнительной сметы, если возникает необходимость новых объемов работ.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ указывается в проектно-сметной документации. Цена, указанная в проектно-сметной документации является твердой и соответствует 600000 руб.

 Пунктом 10.3 договора определен порядок оплаты работы, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80% сметной стоимости работ в течение трех банковских дней после подписания договора. Следующий платеж в размере 10% от общей стоимости работ производится через 30 дней после внесения первого авансового платежа. Окончательный расчет производится не позднее 5 дней после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора началом работ считался день зачисления авансового платежа на счет подрядчика, окончание работ через 60 рабочих дней после списания авансовых денежных средств с расчетного счета заказчика. При этом датой фактического окончания работ считалась дата подписания акта приемки работ.

Истец по платежным поручениям № 1 от 16.05.08 и № 3 от 19.06.08 перечислил ответчику 500000 руб. в качестве аванса за установку вентиляционного оборудования.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.09 по делу № А09-11137/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.09, в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Центр - КСН» к ООО «ЭДЕО-групп» о взыскании о взыскании 103072 руб. 30 коп., в том числе 100000 руб. долга за работы, выполненные по договору от 19.05.2008 и 3072 руб. 30 коп. процентов, отказано.

При рассмотрении данного дела судом были исключены из числа доказательств истца по делу акт приемки выполненных работ формы КС-2 за июль 2008 года и справка формы КС-3 от 30.07.09.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения условий договора, то его довод о выполнении работ и их принятии истцом, несостоятелен.

Согласно пунктам 14.1 (подпункт 14.1.2), 14.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения всех или части работ и неисправления такого нарушения в течение 15 календарных дней. При расторжении договора в соответствии с п.п. 14.1. и 14.2., стороны вправе в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора производят взаиморасчеты на основании актов сверок. Подрядчик возвращает заказчику сумму непогашенного аванса и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент перечисления денежных средств. Заказчик оплачивает подрядчику имеющуюся кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора известил ответчика о его расторжении в одностороннем порядке.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку возврат подрядчиком аванса и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрены договором, то они подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, после расторжения договора удержание аванса ответчиком свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку полученный ответчиком аванс подлежит возврату, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный истцом период просрочки возврата 500 000 руб. составил 176 дней. Длительность периода ответчиком не оспаривается и соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции с учетом ст. 395 ГК РФ обоснованно применена учетная ставка на день предъявления иска в размере 10,75 %.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер требуемой истцом неустойки до 5000 рублей, поскольку ее взыскание в большем размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец нарушил условия договора, перечислив меньшую сумму аванса, а поскольку договором установлено окончание работ через 60 дней после списания авансового платежа, то до сих пор не наступил срок исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку аванс в размере 80% от сметной стоимости работ (т.е. от 600 000 рублей) составляет 480 000 рублей, а истцом платежными поручениями от 19.05.2008 и 19.06.2008 перечислено 500 000 рублей (том 1 л.д. 20-21).

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца находится вентиляционное оборудование, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как ответчик не лишен права требовать от истца его возврата.

Довод ответчика о том, что пуско-наладочные работы не были предметом договора, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство, в отличие от нарушения сроков выполнения работ, не являлось основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что он не мог сдать выполненные работы по вине заказчика, который в одностороннем порядке самостоятельно запустил вентиляционную систему и впоследствии ее эксплуатировал.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку запуск и эксплуатация вентиляционной системы сами по себе не препятствуют сдаче работ. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что вентиляционная система запускалась и эксплуатируется истцом.

Из представленных ответчиком фотографий невозможно сделать вывод о работоспособности отображенной на них вентиляционной системы.

Ввод кафе в эксплуатацию, на который указывает заявитель жалобы, так же не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что при вводе кафе в эксплуатацию в нем имелась функционирующая вентиляционная система.

Согласно п. 6.1 договора ответчик был обязан выполнить работы через 60 рабочих дней после списания авансовых денежных средств с расчетного счета истца.

Предусмотренный договором аванс (80%) был перечислен подрядчику 19.06.2008 года (том 1 л.д. 20-21), следовательно, на день подачи иска срок исполнения договора истек, в связи с чем довод заявителя жалобы о не нарушении им сроков выполнения работ противоречит материалам дела. 

Поскольку ответчиком в обосновании своего довода о злоупотреблении истцом правом не представлено суду доказательств, то указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.09 по делу № А09-7485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           М.М. Дайнеко

Судьи

   М.В. Токарева

     И.Г. Сентюрина