Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А68-12507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к которым относятся и земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из справки Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.11.2009, за ПСК «Победа» недвижимое имущество в г.Богородицке и Богородицком районе не зарегистрировано (т.2. л.д. 60).

Следует отметить и имеющиеся в деле сообщения Управления ФРС по Тульской области об отказе в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ от 21.09.2009, согласно которым записи в ЕГРЮЛ о регистрации прав ПСК «Победа» в отношении объектов недвижимого имущества отсутствуют (т.1, л.д. 21-25).

Согласно справке Гостехнадзора Тульской области от 07.10.2009 за ПСК «Победа» по состоянию на 06.10.2009 зарегистрированной самоходной техники не имеется (т.1, л.д. 26).

Не учтены спорные объекты и в реестре муниципального имущества               МО Богородицкий район, что следует из отзыва администрации МО Богородицкий район на исковое заявление по делу А68-566/07-47/3 (т.2, л.д.16).

Судебная коллегия обращает внимание и на имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2007 по делу А68-566/07-47/3 по иску ПСК «Победа» к администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество: три молочно-товарные фермы, водонапорную башню, расположенные по адресу: Тульская область, Богородицкий район, с.Иевлево (т.2, л.д. 30). Указанным решением кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности ПСК «Победа» в отношении объектов недвижимого имущества, реализуемых на торгах 21.09.2007, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований приобретения права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно исходил из отсутствия у продавца соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, реализованные на торгах 21.09.2007.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что у ПСК «Победа» отсутствовало право собственности в отношении спорных объектов недвижимого и движимого имущества, последний не вправе был ими распоряжаться путем продажи с торгов, состоявшихся 21.09.2007. Таким образом, договор купли-продажи имущества от 28.09.2007, заключенный по результатам таких торгов, не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсюда следует, что в данном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов и заключения по результатам таких торгов сделки купли-продажи являются основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями затрагиваются (ООО «Победа»).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что истец не доказал, что проданные на оспариваемых торгах объекты недвижимости построены на других землях. Сам по себе факт передачи кооперативу земельных участков и наделение членов ПСК «Победа» земельными паями не свидетельствует о возникновении у него права собственности на объекты, расположенные на этих землях. Более того, доказательства того, что спорные объекты были построены ПСК «Победа» либо его правопредшественником - колхозом «Победа», в материалах дела отсутствуют. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является факт наличия (отсутствия) права собственности продавца на реализуемое имущество, а не идентификация земель, на которых расположены спорные объекты.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что копии выборки ОГИБДД по Богородицкому району и письма МИФНС России №1 по Тульской области свидетельствуют о наличии права собственности кооператива на транспортные средства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие права собственности не может подтверждаться копиями писем или выборок, соответствующие правоустанавливающие документы на имущество ответчиком не представлены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 по делу №А68-1092/2009 установлено, что кооператив являлся собственником сдаваемого в аренду имущества.  Из имеющейся в деле копии упомянутого решения такие выводы не усматриваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ПСК «Победа».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2010 года по делу № А68-12507/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина