Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А68-4446/08 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

до момента  завершения процедуры конкурсного производства   (с 13.05.2009 по 13.11.2009) составила  180 000 руб.

Сведений о выплате указанного вознаграждения  арбитражному управляющему в  материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий основано на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, взыскание вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с 13.05.2009 (даты назначения Ткаченко М.А. конкурсным управляющим ООО «Термосинтез») по 13.11.2009 (определенную судом дату предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства)) правомерно.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Ткаченко М.А., приняв от временного управляющего документы должника и  проанализировав их, была осведомлена об отсутствии у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов на выплату арбитражному управляющему  и вследствие этого  была обязана обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2010.

Как усматривается из материалов  дела, конкурсное производство на ООО «Термосинтез» было введено до принятия указанного постановления – 13.05.2009 и документы от временного управляющего было получено конкурсным управляющим также до этого момента.

Кроме того,  также до принятия  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов 12.11.-20.11.2009. На данном собрании было принято решение об обязании конкурсного управляющего  обратиться в арбитражный суд  с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Термосинтез» к субсидиарной ответственности. При этом конкурсный управляющий, исполняя определение суда первой инстанции,  одновременно представил суду отчет о результатах конкурсного производства от 12.11.2009.

Решение собрания кредиторов  о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности также было выполнено  конкурсным управляющим. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2010 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Следует отметить и то, что по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы по делу о банкротстве не  подлежат взысканию с заявителя в случае, если в отношении этих расходов доказано, что арбитражный управляющий знал или должен  был знать  об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  таких доказательств суду не представлено.

Одного лишь указания на отчет временного управляющего недостаточно для вывода о том, что конкурсный управляющий знал об отсутствии имущества должника.

Как следует из материалов дела, получив от временного управляющего  документы в отношении ООО «Термосинтез», конкурсный управляющий осуществлял  свою деятельность в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе  устанавливал наличие у должника  имущества, за счет которого могли бы быть погашены   расходы  по делу.

Так,  материалами дела подтверждено, что  конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника по состоянию на  31.12.2008 (т.10, л.д. 113), отправлял запросы руководителю ООО «Термосинтез» Чуприну А.В. и главному бухгалтеру о предоставлении сведений о наличии имущества (т.10, л.д. 114).

По итогам инвентаризации были выявлены расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и составлена сличительная ведомость №1 от 14.10.2009.

В связи с невозможностью определения имущества должника, конкурсным управляющим Ткаченко М.А. было подано заявление в ОВД Советского района  г. Тулы  и прокуратуру Советского района г. Тулы о необходимости проведении проверки данного факта (т.10, л.д. 29).

В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о ненадлежащем  исполнении конкурсным  управляющим его обязанностей.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда и по  результатам их рассмотрения  судом выносится определение.

Доказательств, подтверждающих  поступление в суд жалоб на  действия конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 03.03.2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о завершении конкурсного производства и взыскании расходов по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от  03 марта 2010 года по  делу №А68-4446/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина