Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А54-5142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

 Заключая кредитный договор, стороны в пункте 7.2 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору за период  с 01.05.2009 по 17.12.2009 составил 213 805 руб. 30 коп., в том числе неустойка по основному долгу в сумме 190 881 руб. и неустойка по процентам в размере 22 924 руб. 30 коп..

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки должником не представлен.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора овключении в реестр требований об  уплате денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 49 934 руб. 70 коп. и начисленных на них неустойку в сумме 8 812 руб. 52 коп.  , арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

 Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств  в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса  Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П; Положения Банка России от 26.03.2007 №302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законодательными актами и такая обязанность должна исполняться им в целях предоставления отчетности   Банку России.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод  заявителя о том, что  кредитный договор не подписывался генеральным директором Землянухиным Н.В., а суд не вызвал его в качестве свидетеля для установления данного факта,  не влияет на правильность принятого определения.

Во-первых, нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос о том, выполнена ли подпись определенным лицом, является вопросом, требующим специальных познаний, и не может быть установлен одними лишь показаниями лица, чья подпись оспаривается.

Между тем в ходе рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции письменного заявления  о фальсификации  договора о предоставлении кредита № 60-2007/К от 26.04.2007 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не поддавалось;  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Землянухина Н.В.  не заявлялось.

Во-вторых,  материалами дела подтверждается  факт заключения кредитного договора и его последующего одобрения должником, а именно:  выписками  банка о движении денежных средств  по счету должника за периоды с 28.04.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.04.2009; платежными поручениями должника на погашение кредита по спорному договору, из которых следует,  что основной долг погашен должником в сумме 4 008 000 руб., остаток задолженности по кредиту составляет 1 992 000 руб.; заявлением на выдачу кредита (т.46, л.д.43). Кроме того, Землянухиным Н.В. были подписаны обеспечительные сделки по спорному кредитному договору (т.27, л.д.17-25).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорный кредитный договор, как сделку, из которой возникли обязательства должника.

Заявленное представителем должника в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено апелляционной инстанцией в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы возможно для проверки заявления о фальсификации доказательств, которое должно быть подано в письменной форме. Такого заявления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя о невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы, должник сослался на то, что его интересы в первой инстанции представлял другой представитель.

Между тем,  данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой  для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции,  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в  реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта   2010 года по делу № А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина