Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А09-3637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора о получении истцом сумм финансирования в зависимости от поступления платежей дебиторов, ответчик ознакомлен не был. Каких-либо писем в адрес ООО «БМФ «Мостремстрой» о содержании данных условий и необходимости исключения просрочки оплаты полученного товара истцом не направлялось.

Между тем в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что  одного лишь наличия у кредитора договора, по которому последний  мог бы получить суммы финансирования, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Условия такого финансирования, вознаграждение за него, условия и ставки штрафных комиссий определялись без участия ответчика.

Поскольку истец  является субъектом предпринимательской деятельности, то  риск ее осуществления ложится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не была доказана причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств и возникшими у заявителя  убытками в виде упущенной выгоды (неполучение ожидаемых доходов по договору факторинга), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Судебная коллегия считает верным решение суда и в части отказа во взыскании суммы пени по договору поставки.

Обосновывая правомерность ее взыскания, истец сослался на условия договора поставки №6М-07 от 03.04.2007.

 Между тем из материалов дела следует, что право требования по данному договору было уступлено  истцом ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании №1843/03/Снп-Е от 13.03.2007 (т.1, л.д.14-16).

Пунктом 3.5 данного договора был предусмотрен переход к фактору одновременно с  уступкой денежных требований  и иных прав, вытекающих из договора поставки, в том числе права на применение штрафных санкций к дебитору, прав на обеспечение и прав выгодоприобретателя по  возможным страховым требованиям.  

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен истцом (т.1, л.д.13).

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части  также и права, связанные с уступаемым правом.

В связи с изложенным у истца отсутствует право на взыскание пени в рамках договора поставки №6М-07 от 03.04.2007, все права по которому уступлены фактору.

Имеющееся в материалах дела соглашение об обратной уступке от 02.11.2009 (т.1, л.д.122) обоснованно оценено судом в качестве недействительной сделки в силу следующего.

Согласно статье 388  Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается.

Из условий договора факторинга следует, что фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к дебитору третьим лицам,  с обязательным письменным уведомлением клиента (пункт 4.4.4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из этого, следует, что договором факторинга предусматривалась возможность последующей уступки лишь в пользу третьих лиц, а не самого клиента (истца).

Таким образом, представленное истцом соглашение об обратной уступке не влечет правовых последствий и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца –   ООО «Торговый дом «П.О. Десна».

Поскольку определением апелляционного суда от 07.04.2010 (т.1, л.д.157-158) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Брянской области от 11 ноября 2010 года по делу №А09-3637/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «Торговый дом «П.О. Десна», г.Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина