Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А54-6051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сформирован, заключение договора аренды земельного участка является обязательным для администрации города Рязани.

Отказывая в согласовании представленного администрацией города Рязани проекта договора № А114-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060033:76 от 17 сентября 2009 года, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области указало на ущемление интересов смежного землепользователя – ОАО "Рязаньагропромснаббаза", контрольный пакет акций в уставном капитале которого находится у Рязанской области.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе в согласовании представленного администрацией г. Рязани проекта договора аренды земельного участка, поскольку отказ в согласовании не связан с осуществлением Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области властных полномочий как органом государственной власти в сфере землепользования. В данном случае ответчик защищает интересы Рязанской области как акционера ОАО "Рязаньагропромснаббаза", который не согласен с местоположением границ земельного участка, предоставляемого в аренду ЗАО "Вектор-Дон».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав Рязанской области, как акционера ОАО «Рязаньагропромснаббаза», предусмотренных Федеральным законом от 12.26.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

Как указано в решении суда, ОАО "Рязаньагропромснаббаза", являясь смежным землепользователем, согласовало местоположения границ земельного участка, предоставляемого истцу. Документы, свидетельствующие о допущенных нарушениях при формировании земельного участка, в материалы дела представлены не были. В связи с чем, довод ответчика о том, что заключение договора аренды земельного участка ущемляет интересы смежного землепользователя – ОАО "Рязаньагропромснаббаза" по доступу к одному из складов со стороны железной дороги, а также лишает возможности проезда на свою территорию через контрольно-пропускной пункт, с учётом требований ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно не принят.

Вместе с тем, представитель ОАО "Рязаньагропромснаббаза" в судебном заседании первой инстанции пояснил, что железная дорога не используется, каких-либо препятствий для доступа на территорию ОАО «Рязаньагропромснаббаза» истцом не создается. Данное обстоятельство было им подтверждено и в отзыве от 14 апреля 2010 года на апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Доводы, приведённые ОАО «Рязаньагропромснаббаза» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2010 являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В связи с чем, ОАО «Рязаньагропромснаббаза» не может быть фактически лишена возможности обслуживания и нормальной хозяйственной эксплуатации, принадлежащего ему склада.

Что касается довода ОАО «Рязаньагропромснаббаза», приведённого им в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2010, в части отсутствия возможности защиты своих прав при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ввиду заинтересованности бывшего генерального директора Общества, он так же не может рассматриваться апелляционной инстанцией, как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку не относится к предмету спора. Учредители ОАО «Рязаньагропромснаббаза» в праве требовать от лица, действующего от имени общества, возмещения убытков в порядке установленном ч. 3 ст. 53 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление закрытого акционерного общества «Вектор-Дон», предъявленного на основании ст. 36 Земельного кодекса и Закона Рязанской области от 23 ноября 2004 года № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области».

Неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку оснований для освобождения органов местного самоуправления от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.

В связи с чем, судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена к органу местного самоуправления, как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца. В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2010 года  по делу №А54-6051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

______________                            Ю.А. Волкова

Судьи

______________                           М.В. Токарева

______________                            М.М. Дайнеко