Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А09-8802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Материалами дела установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки имущество ООО «Стеклоцентр» было продано по существенно заниженной цене.

Как установлено Арбитражным судом Брянской области и не оспаривалось ответчиками, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, микрорайон Московский, д.44, общей площадью 269,1 кв.м составила 13 040 000 руб. Соответственно, стоимость 14/103 доли пропорционально общей стоимости объекта составит 1 772 427,18 руб. Более того, ответчики не оспаривали, что имущество было отчуждено не по рыночной стоимости.

Информация о средней рыночной стоимости недвижимого имущества в Бежицком районе г. Брянска является общедоступной, и эта стоимость также значительно превышает цену, по которой ответчик приобрел имущество ООО «Стеклоцентр». Кроме того, ответчику было известно о реальной рыночной стоимости имущества, в судебном заседании 18.02.2010 Парфенов В.В. на вопрос представителя истца пояснил, что стоимость 1 кв.м нежилых помещений в г. Брянске составляла от 30 до 40 тыс. руб. При этом, по оспариваемой сделке стоимость 1 кв.м составила приблизительно 2703,66 руб. Следовательно, стоимость имущества была значительно занижена.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  договор купли-продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 03.07.2008 заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Разуванов С.К.) с другой стороной (Парфенов В.В.) и повлек для продавца - ООО «Стеклоцентр» неблагоприятные последствия, в то время как покупатель получил выгоду от приобретения этого имущества по цене, значительно ниже его действительной рыночной стоимости.

С учётом изложенного, Арбитражным судом Брянской области был сделан правильный вывод о том, что наличие злонамеренного соглашения при заключении сделки является самостоятельным основанием для  признания спорного договора недействительным на основании ст.179 ГК РФ.

Кроме того, соотношение рыночной стоимости имущества и цены его продажи, свидетельствующее о заведомо необоснованном и существенном занижении цены, по которой объект был продан, говорит об отсутствии коммерческого интереса и выгоды для Общества в совершении такой сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки на явно невыгодных для Общества условиях, что дает суду основания для вывода о неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества при заключении договора и несоответствии таких действий положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ, предусматривающему, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Следовательно, оспариваемая сделка не соответствует и указанному требованию закона, что также, в силу сложившегося единообразия судебной практики, свидетельствует о ее недействительности (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 14/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 03.07.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» и Парфеновым Вячеславом Владимировичем.

При применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом оспариваемого договора является передача в собственность покупателя (Парфенова В.В.) 14/103 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский,  44, площадью 269,1 кв.м.

Стоимость 14/103 доли в праве собственности вышеуказанного нежилого помещения составила 98 900 рублей (п. 3 договора).  Порядок оплаты  был определен сторонами в п. 4 заключенного договора.

Во исполнений условий договора купли - продажи Парфенов В.В. по квитанции № 0100 от 02.07.2008 г. перечислил на счет ООО «Стеклоцентр» денежные средства в размере 98 900 рублей.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и  только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Судом установлено и не оспорено ответчиком - ООО «Стеклоцентр», что денежные средства, которые поступили от Парфенова В.В. по указанной выше квитанции  во исполнение условий договора купли-продажи были получены Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 166, 167 ГК РФ, считая необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней  реституции и обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, поскольку применение односторонней реституции повлекло бы нарушение прав и законных интересов второй стороны оспариваемой сделки - Парфенова В.В. и привело бы к неосновательному обогащению продавца - ООО «Стеклоцентр».

Заявленное ответчиками ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отклонено судом правомерно, в связи с тем, что настоящий спор статьей 33 АПК РФ отнесен к делам специальной подведомственности, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения к нему иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции так, как иск подан не собственником имущества, а участником Общества с ограниченной ответственностью, согласно праву, предоставленному Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Смирнова И.А., предъявленного на основании ст.ст. 166-168, 179 ГК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба Парфёнова В.В., г. Брянск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 04 марта 2010 года  по делу №А09-8802/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                                  Ю.А. Волкова

Судьи

                                                                 М.В. Токарева

                                                                 М.М. Дайнеко