Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А68-6432/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу изложенного, предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель, прежде всего должен доказать, что она отвечает признакам недвижимого имущества.

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта и заключения ООО «СтройИнвестГрупп» следует, что объекты лит.И и лит.З построены в 2008 году и являются двухэтажными каркасными металлическими строениями, оборудованными системами электроснабжения,  с группой капитальности IV (т.1, л.д.99,т.3, л.д.11-12).

По конструктивной схеме строения складов лит.З и лит.И представляют собой однопролетные  каркасные строения из унифицированных элементов заводского изготовления. Каркас состоит из стальных колонн, ригелей и ферм, связанных между собой в неизменяемую пространственную систему, обеспечивающую пространственную жесткость и устойчивость строения. Фундаменты строений – монолитные столбчатые железобетонные. Стены представляют собой стальные сплошные колонны постоянного сечения из прокатного профиля. Перекрытия – несущие металлические балки двутаврового сечения.

В заключении    ООО «СтройИнвестГрупп» содержится вывод о том, что строения прочно связаны  с землей и их перемещение без  несоразмерного ущерба невозможно (т.3, л.д.15).

Вместе с тем,  в письме Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы №11638 от 28.10.2008 указано, что  спорные строения не являются объектами недвижимого имущества и сделан вывод о возможности их перемещения без ущерба назначению  (т.2, л.д.68).

В связи с наличием двух противоположных позиций, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен вопрос о том, являются ли объекты  лит. З, И, Д2, расположенные по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, 109, недвижимым  имуществом. Производство экспертизы было поручено ООО ПСП «Стройэкспертиза». Одновременно апелляционной инстанцией был направлен запрос в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы на предмет представления суду заключения специалиста по вопросу о том, являются ли объекты  лит. З, И, Д2, расположенные по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, 109, недвижимым  имуществом (т.3, л.д.90-91). 

Согласно представленному суду  заключению экспертизы, проведение которой осуществлялось с участием сторон, исследуемые строения являются  наземными строительными сооружениями с помещениями для хранения продукции, состоят из несущих конструкций (элементы каркаса) и ограждающих конструкций (профилированный стальной лист), образующих наземные объемы. Строения лит. З и лит. И  имеют отдельностоящие столбчатые монолитные железобетонные фундаменты, конструктивное решение которых соответствует современному уровню развития теории и практики строительства, способные воспринимать действующие нагрузки и обеспечивающих неизменность местоположения рассматриваемых строений.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемые строения являются объектами капитального строительства. 

В то же время эксперт указал на то, что проанализировать требование статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающееся оценки ущерба назначению вследствие перемещения объекта, невозможно.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению Управления градостроительства и архитектуры от 11.05.2010 следует, что спорные строения не являются  объектами недвижимости, т.к. конструктивно выполнены из сборно-разборных металлических конструкций, т.е. по металлическому каркасу обшиты металлическими листами, не отеплены, отсутствуют инженерные сети и являются временными или незавершенными строительством.

Проанализировав указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что строения лит. З и лит. И являются объектами недвижимого имущества.

При этом содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что лит.З и лит. И являются  объектами недвижимости, при указании в исследовательской части экспертного заключения на невозможность  определения ущерба строениям вследствие их перемещения, оценивается апелляционным судом критически.

Приходя к такому выводу, коллегия судей исходит из норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу. Последние оцениваются судом по правилам статьи 71 Кодекса и признаются достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца  на невозможность оценки  заключения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы от 11.05.2010 в качестве доказательства из-за того, что оно сделано по результатам визуального  осмотра объекта и сведений технического паспорта, не принимается во внимание, поскольку из экспертного заключения ООО «ПСП «Стройэкспертиза» также  усматривается, что исследование  проводилось путем осмотра.   

Проверяя довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что строение лит. Д,Д2 не является объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем  нежилого здания (склада) общей площадью 380,3 кв.м, лит. Д,Д2, расположенного по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Скуратовская, 109 (т.1, л.д.17). Право собственности на данный объект зарегистрировано за ИП Чипаком В.Г. на основании договора купли-продажи от 10.07.2004, заключенного с ОАО «Жилкомхоз» (т.1, л.д.11).

Обращаясь в суд, заявитель указал на то, что им произведена реконструкция указанного объекта путем устройства междуэтажного перекрытия и организации 2-го этажа (т.1, л.д.6). В результате осуществленной  реконструкции, площадь лит.Д,Д2 с 380, кв.м увеличилась до 641, 9 кв.м (т.1, л.д.97; т.2, л.д.77).

В пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, поскольку в результате произведенной истцом реконструкции объекта лит. Д,Д2, он изменился и стал другим, отличным от первоначального объектом, вывод суда о возможности применения к нему норм о самовольной постройке является правильным.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятия им надлежащих мер по легализации самовольного строительства (получению разрешения на строительство).

Кроме того, суд второй инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что спорные строения не создают угрозу  жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется лишь заключение санитарно-эпидемиологической службы №3459 от 28.07.2009, из которого следует, что  комплекс спорных строений соответствует санитарным правилам (т.1, л.д.30-31).

На изложенное в определение суда апелляционной инстанции  от 08.04.2010 года  требование представления суду заключения пожарной службы (т.3, л.д.90) истец представил письмо Отдела государственного пожарного надзора Центрального района г.Тулы №165-2-5 от 05.05.2010, из которого следует, что с органов ГПН сняты права по осуществлению государственного пожарного надзора на объектах градостроительной деятельности, в том числе по выдаче заключений о соответствии построенных (либо вновь строящихся) строений требованиям норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может принять данное письмо в качестве надлежащего  доказательства в силу следующего.

Как указано выше, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель должен  представить доказательства, подтверждающие принятие им мер к ее легализации (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в случае, если бы истец осуществлял строительство в соответствии с установленными законодательством правилами, то в обязательном порядке составлялась бы  проектная документация. В состав указанной документации был бы включен раздел о перечне мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 9 части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была бы проведена государственная экспертиза проектной документации, предметом которой являлась бы и оценка ее соответствия требованиям пожарной безопасности (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).          

 Кроме того, в силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

 Апелляционный суд  отмечает также то, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет соответствующий риск от ее осуществления (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как добросовестный участник гражданских правоотношений, он должен был перед началом строительства получить необходимую разрешительную документацию, либо принять меры к легализации незаконно возведенных построек (доказать, что они являются объектами недвижимости; построены в соответствии со строительными нормами и правилами; не представляют угрозы жизни и здоровью граждан). 

Поскольку истцом в рамках настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации самовольного строительства и реконструкции, а также из-за отсутствия документов, свидетельствующих о том, что объекты лит. З и лит. И являются объектами недвижимого имущества, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца – ИП Чипака В.Г.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А09-13159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »