Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А62-7389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

Учитывая, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, а факт невозможности использования спорного автомобиля и отсутствия признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, подтвержден заключением экспертизы, требования истца о замены товара ненадлежащего качества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что разрушение рамы автомобиля в месте крепления передних кронштейнов кузова автомобиля является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, является голословным и опровергается материалами дела.

В данном случае экспертом однозначно установлено отсутствие признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно поручил проведение экспертизы ЭКЦ УВД по Смоленской области и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела для определения причины и момента образования трещины на раме транспортного средства ГАЗ-330232 экспертами ЭКЦ УВД по Смоленской области была проведена судебная автотехническая  экспертиза.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

  Из содержания данной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

  Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В частности, выводы, сделанные экспертом, опровергли довод ответчика о том, что трещина в раме автомобиля носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы является правильным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по представленному заключению ответчик также не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменены исковые требования истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ООО «Катран» обратилось в арбитражный суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый, а также о взыскании убытков в сумме 66000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 15.05.2008 № АОРА 000190, взыскать с ООО «АвтоКонтактСервис» 386500 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также взыскать убытки в сумме 262500 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2010 уточненное исковое требование было принято судом только в части увеличения убытков до 262500 руб. В остальной части измененных требований было отказано в связи с тем, что они противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, данный спор рассмотрен судом в пределах исковых требований ООО «Катран».

Довод заявителя жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Катран» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском 08.09.2009.

Определение суда от 11.09.2009 исковое заявление ООО «Катран» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 01.02.2010 производство по делу № А62-7389/2009 возобновлено.

31.03.2010 объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 02.04.2010.

Таким образом, учитывая, что тот временной отрезок, на который было приостановлено производство по делу, не включается в общий процессуальный срок, данное дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 02.04.2010 по делу №А62-7389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба