Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А68-7287/09  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тула

25 мая 2010 года

 Дело № А68-7287/09   

     Резолютивная часть  постановления объявлена 20 мая 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме   25 мая 2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Каструба М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1260/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу  № А68-7287/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «М-Строй», г. Тула,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Тула, о взыскании 1 243 313 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Федосеева В.А., представителя,  доверенность №71 АА200793 от 23.07.2009;

от ответчика: Королькова С.В., зам. нач. юр. отдела, доверенность №3 от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), г. Тула, о взыскании 1 243 313 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 130/08 от 19.03.2008 в размере 1 189 963 руб. 90 коп., пени в сумме 32 128 руб. 92 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 21 221 руб. 01 коп. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 (судья Гречко О.А.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сфера» в пользу ООО «М-Строй» взыскано 1 220 672 руб. 65 коп., в том числе задолженность в размере 1 188 580 руб. 96 коп. и пени в сумме 32 091 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано. (т.2, л.д. 59-64).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ, частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Сфера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 66-69).

           В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении. Заявляет об отсутствии ответа на поставленный перед экспертом вопрос о стоимости недостатков работ. Указывает на невозможность точечного устранения результата некачественных работ.  Представляет суду заключение, составленное ООО «Межрегиональное независимое экспертное учреждение», согласно которому  стоимость восстановительного ремонта составит 367 679 руб. 52 коп. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик создает препятствия в проведении работ по устранению недостатков. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо №1336 от 26.05.2009, направленное в адрес истца. Обращает внимание на неисследованность судом вопроса о том, являются ли недостатки работ  скрытыми или явными.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что в заключении эксперта указано на малозначительность стоимости восстановительных работ. Заявляет о явном характере недостатков. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 между ОАО «Центргаз» (заказчик)  и ООО «М-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №130/08 (т.1, л.д.9-12).

 По условиям указанной сделки подрядчик принял на себя обязательство разработать в соответствии с дизайн - проектом и согласовать эскизы гипсовых панелей для внутренней облицовки помещений, изготовить согласованные панели из скульптурного гипса, облицевать изготовленными панелями  колонны первого этажа, фриз второго этажа, барную стойку и стойку администратора «Культурно-развликательного центра» профилактория, расположенного в н.п. Грумант Тульской области (пункт 1.1 договора). В свою очередь  заказчик  обязался оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями договора.

16.12.2008 между ОАО «Центргаз» (общество)  и ООО «Сфера» (правополучатель) было заключено соглашение об уступке прав № 1239 С8, согласно которому  требования по договору №130/08 от 19.03.2008 были уступлены обществом правополучателю (т.1, л.д. 15-16).

02.04.2009 между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «М-Строй» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №130/08 от 19.03.2008, которым стороны  внесли изменения в договор подряда, определив  срок  окончания работ - 30.04.2009 и их  общую стоимостью в сумме 4 301 975 руб. 89 коп. (т.1, л.д.13).

 Порядок оплаты выполненных работ контрагенты согласовали в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2009),  согласно которому заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 3 112 011 руб. 99 коп. в течение  трех банковских дней  с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 1 189 963 руб. 90 коп. должен был быть осуществлен  в течение  трех банковских дней  после  подписания акта – приемки сдачи работ.

 В пункте 7.2 договора стороны установили гарантийный срок выполненных работ, который равнялся  12 месяцам, исчисляемым  с даты  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 112 011 руб. 99 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Подрядчик выполнил  работы на объекте на сумму 4 301 975 руб. 89 коп.,  отразив   их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 30.04.2009 (т.1, л.д. 18,19). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Между тем, в нарушение условий договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 189 963 руб. 90 коп. (4 301 975 руб. 89 коп. – 3 112 011 руб. 99 коп.).

Претензией №17 от 23.06.2009 истец предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.06.2009 (т.1, л.д.30).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  ООО «М-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворения исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ,  взыскала неуплаченные денежные средства за минусом  стоимости некачественно выполненных работ, одновременно применив к заказчику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда  №130/08 от 19.03.2008 года.

  Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу  указанных материальных норм оплате подлежат  работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключая спорный договор, истец принял на себя обязательство  своевременно и качественно  выполнить работы, а также устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, в сроки согласованные с заказчиком (пункты 4.1.1- 4.1.2 договора).

Возражая против оплаты  выполненных работ,  ответчик сослался на то, они являются некачественными, несмотря на подписание акта выполненных работ сторонами от 30.04.2009. В подтверждение этих возражений представил суду заключение ООО «Стройэкспертиза» № 165 от 29.09.2009 по теме обследования здания КРЦ (боулинг) в н.п. Грумант (т.1, л.д.64).

Из указанного заключения следует, что по результатам проведенного обследования был выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о некачественности выполненных работ по изготовлению гипсовых изделий и нарушении технологии устройства гипсовой отделки помещений.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о назначении строительной экспертизы (т.1, л.д. 87).

Определением арбитражного суда  области от 17.12.2009 по делу был  назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено  Тульской торгово-промышленной палате (т.1, л.д.130-131).

Согласно  экспертному заключению №050-02-00755 от 13.01.2010, перечисленные  в акте работы имеют недостатки, касающиеся обустройства стойки администратора и колонн. На фризовой части и на барной стойке  недостатков не имеется.

При этом имеющиеся недостатки сводятся к наличию незначительных  по размерам конусных раковин диаметром до 3-4 мм, глубиной до 4 мм, царапин (или щелей) длиной от 25 мм и меньше – до 5 мм, шириной от 1,0 до 1,5 мм; трещин шириной от волосяных до 1,0 мм; сколы  механического происхождения – длиной от 40 до 10 мм, шириной – до 3-4 мм.

Причинами  образования недостатков  являются производственные (в случае наличия  отдельных конусных раковин и малозначительных щелей) и возникшими в процессе эксплуатации. Все гипсовые панели имеют однообразное качество, обеспечивающее надлежащее их функционирование в процессе эксплуатации, что  подтверждается  отсутствием повреждений на фризе и барной стойке. Повреждения на отдельных панелях, находящихся в нижней части конструкций в зоне  легко доступной для  воздействия на них, имеют механический характер. Имеющиеся трещины в местах примыкания  пластиковых столешниц к колонам обусловлены  недостаточной жесткостью столешниц; наличие отдельных трещин в колоннах  обусловлено имеющими место естественными усадочными процессами.

Экспертами сделан вывод, что все, обнаруженные  недостатки являются устранимыми. При  этом объем работ  по устранению недостатков является незначительным. Вся работа по устранению недостатков сводится к затирке раковин и щелей на общей площади 0,114 кв.м с последующей  подкраской затертых мест. Половина работ имеет точечный характер. Работа по устранению недостатков  производится без демонтажа панелей с условием  обеспечения идентичности и соответствия  общему  художественному оформлению  (т.2, л.д.4-8).

Согласно смете истца, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 1 382 руб. 94 коп. (т.2, л.д.38-40).

Ответчик же, исходя из письма дизайнера Алексеева Д.Н., с которым у него был заключен договор  на декорирование помещений, утверждал о том, что такая стоимость  может составить 100 000 руб. (т.2, л.д.37).

Обращаясь в апелляционный суд, ООО «Сфера» представило  акт экспертизы  ООО «Межрегиональное