Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А68-7287/09  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Независимое Экспертное Учреждение» №ПЭ-0015-02-10-Д от 06.02.2010 , из которого следует, что  обнаруженные недостатки являются устранимыми  без демонтажа гипсовых панелей, при этом необходимо выполнить восстановительно-ремонтные работы, стоимость которых составляет   367 679 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 72-73).

         Учитывая такие обстоятельства, а также, что конкретная стоимость некачественно выполненных работ не была определена при проведении основной экспертизы, судом апелляционной инстанции  по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении  точной стоимости устранения обнаруженных  недостатков работ (т.2, л.д.124-125).

         Согласно экспертному  заключению  №050-03-00171 от 11.05.2010  точная стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 1 382 руб. 94 коп.

        Именно данная сумма  и была исключена судом первой инстанции из стоимости выполненных работ.

         Таким образом, подлежащая  уплате ответчиком  задолженность за выполненные работы составила 1 188 580 руб. 96 коп. (1 189 963 руб. 90 коп. – 1 382 руб. 94 коп.).

          Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» №ПЭ-0015-02-10-Д от 06.02.2010 не принимается во внимание, поскольку противоречит выводу основной экспертизы о том, что стоимость некачественно выполненных работ является незначительной, а также – дополнительной экспертизе.

        Кроме того, данное заключение не является утвердительным, поскольку  в нем указано на  то, что  эксперту не удалось установить  стоимость применяемых трех видов краски, а потому сметная стоимость  подлежит пересмотру (т.2, л.д.80).

          Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Сфера»  принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы за минусом стоимости некачественных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнении работ в рамках спорного договора,   а ответчик  ненадлежащим образом их, арбитражный суд области обоснованно применил к ООО «Сфера» ответственность в виде неустойки.

 Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пунктах 2.2 и 5.8 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату  выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученного товара составил 32 091 руб. 96 коп.   (1 188 580 руб. 96 коп. х 0,05% х 54 дня).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод заявителя о  невозможности точечного устранения результата некачественных работ не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на экспертном заключении.

Само по себе указание в последнем на  обеспечение идентичности  работ по устранению недостатков и соответствие общему художественному оформлению не исключает возможность устранения недостатков методом, предложенным экспертами.

Имеющиеся в материалах дела письма дизайнера Алексеева Д.Н. (т.2, л.д.22, 37)  являются рекомендательными, и из их содержания не следует, что  выявленные недостатки невозможно устранить с помощью предложенного экспертами метода. Кроме того, указанная дизайнером стоимость работ ничем не обоснована.   

Довод  заявителя о неисследованости судом вопроса о том, являются ли недостатки работ  скрытыми или явными не основан на тексе судебного акта.

Так, из него следует, что в письме от 26.05.2009 ответчиком было заявлено требование  об устранении производственных недостатков работ – раковин и трещин на панелях.

Указанные недостатки охарактеризованы судом как видимые, что применительно к статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает права заказчика  ссылаться на них после подписания акта выполненных работ.

Довод заявителя о том, что ответчик в письме от 26.05.2009 требовал от истца устранить недостатки выполненных работ, при исключении судом стоимости последних из суммы, подлежащей уплате подрядчику, не может быть оценено как нарушение прав ответчика.

Тем более, что в письме от 26.05.2009 сам ответчик предложил истцу  альтернативу – либо устранить недостатки, либо компенсировать затраты по их устранению (т.2, л.д.21).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судебной коллегией.

Назначение повторной экспертизы в отношении проведенной дополнительной экспертизы по делу не основано на нормах статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, повторная экспертиза проводится  при наличии  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

 Между тем ни из основного экспертного заключения, ни из дополнительного экспертного заключения не усматривается противоречие в выводах эксперта (в основном заключении эксперт указал на то, что стоимость устранения недостатков незначительна, в дополнительном конкретно определил эту стоимость).  

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика –  ООО «Сфера».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу №А68-7287/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Н.В. Заикина