Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А62-57/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2010 года

Дело № А62-57/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булава А.В. – представителя  по  доверенности  №15/05-2010 от  18.05.2010,

от ответчика: Лобанова  И.С. – представителя  по доверенности  от 18.08.2009 № 817,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 01 марта 2010 года по делу № А62-57/2010 (судья Титов  А.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее по тексту – ООО «РГК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Смоленскэнергосбыт») о взыскании договорной неустойки в размере 2201352,75 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 4713139,56 руб. договорной  неустойки. Данное  уточнение  судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 01.03.2010 исковые  требования  удовлетворены  частично, с  ОАО «Смоленскэнергосбыт»  в пользу  ООО «РГК» взыскана договорная  неустойка в  сумме  4070050,98 руб. В  остальной  части  исковых  требований  отказано в  полном  объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, и  принять по делу  новый  судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального права. Так, по  мнению заявителя, подлежала применению  ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка оплаты  приобретенной  электроэнергии является  незначительной, тогда  как  задолженность по  оплате  отсутствует.      

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РГК», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном  заседании  апелляционной инстанции  представители истца  и  ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  нее.

Законность и обоснованность решения от 01.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.12.2008 между ООО «РГК» (продавец) и ОАО «Смоленскэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №  1205134528000-КР- REGENCOM-SMOLENER-E-SDD-08, по  условиям  которого продавец обязуется передавать электрическую энергию в  объеме, обусловленном договором, а покупатель обязуется принять и  оплатить электроэнергию  в  сроки, предусмотренные  договором.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию предусмотрен  разделом  5 договора.

В соответствии с  п. 5.21 договора, оплата  поставленной  электроэнергии,   осуществляется  в  следующие  сроки:

- до 5 числа  расчетного месяца за количество (объем) электроэнергии,  переданной  истцом  и  полученной  ответчиком  с  24 числа  предшествующего  расчетному  периода по 2 число  расчетного периода  включительно,

- до  12 числа расчетного периода за количество (объем) электроэнергии, переданной истцом и полученной ответчиком с 3 по 9 число расчетного периода включительно,

- до 19 числа расчетного периода за количество   (объем) электроэнергии, переданной истцом и полученной ответчиком с 10 по 16 число расчетного периода включительно,

-   до 26 числа расчетного периода за количество (объем) электроэнергии, переданной истцом и полученной ответчиком с 17 по 23 число расчетного периода включительно,

-   окончательный расчет осуществляется не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода за фактическое количество (объем) электроэнергии.

Объем поставленной электроэнергии определяется как сумма показаний электроэнергии, указанных в ежедневных отчетах, что предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Как усматривается  из  материалов  дела, истец в период с марта по апрель 2009 года включительно поставил ответчику электрическую энергию, объем которой принят последним, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и не оспаривается сторонами.

Оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась с  нарушением согласованных условий договора, что подтверждается платежными поручениями об оплате за поставленную электроэнергию и не оспаривается ответчиком.

Требование истца об оплате договорной неустойки в  связи  с  несвоевременным исполнением  принятых  на  себя  обязательств  по договору оставлено  ответчиком  без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в  арбитражный  суд с  данным  исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена  обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, истец в период с марта по апрель 2009 года включительно поставил ответчику электрическую энергию, объем которой принят последним, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и не оспаривается сторонами.

Оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась с  нарушением согласованных условий договора, что подтверждается платежными поручениями об оплате за поставленную электроэнергию и не оспаривается ответчиком.

Таким  образом, из  представленных  в материалы  дела  документов  усматривается, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с  просрочкой  исполнения  обязательства. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии, а ответчик не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о наличии оснований для применения к ответчику, определенной договором  ответственности и  взыскания  с  него  в  пользу  истца  неустойки за  несвоевременную оплату  электроэнергии.   

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало­гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га­рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности,  в  случае просрочки  исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если покупатель не  произвел платежи в соответствии с п. 5.2 договора, он  обязан  выплатить  продавцу  неустойку в размере 1/225 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы  задолженности за каждый  банковский  день  просрочки. Обязательство  выплатить  указанную  неустойку  возникает  у  покупателя  после  получения   требования  от продавца  на  уплату  неустойки, выраженного  в  претензии  с  приложением  расчета размера  неустойки, а  также  счета  на  уплату  неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе  с  тем, при проверке  расчета истца  о взыскании договорной  неустойки  судом  первой  инстанции  установлено, что требование об уплате  неустойки  направлялось  в  адрес  последнего в мае и сентябре 2009 года. Тогда  как расчет взыскиваемой договорной неустойки осуществлен истцом, начиная с 4, 11, 18 и 25 марта, а также 3 апреля, что не соответствует условиям договора, поскольку  договором установлено, что ответчик оплачивает электроэнергию до 5-го, до 12-го, до 19-го и до 26-го числа расчетного периода за количество (объем) электроэнергии, переданной истцом и полученной ответчиком в соответствующий временной период.

Таким образом, последним днем оплаты является 4, 11, 18 и 25 число расчетного месяца, а датой окончательного расчета за поставленную ответчику электрическую энергию в марте является 7 апреля - пятый рабочий день месяца.

Судом  первой инстанции произведен  перерасчет  подлежащей взысканию договорной  неустойки, размер  которой  составил 4070050,98 руб. 

Оценив,  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства  и  руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд  первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые  требования  в  части взыскания  договорной  неустойки в  сумме  4070050,98 руб.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной договорной неустойки и необоснованном не уменьшении ее судом первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ОАО «Смоленскэнергосбыт» не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной  инстанции  считает, что ответственность в виде договорной  неустойки  за  нарушение  обязательств  по  договору, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у  ответчика отсутствует  задолженность по договору не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения  ответчика  от  исполнения  договорных  обязательств штрафные  санкции,  за неисполнение  которых предусмотрены  сторонами  по  договору.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Смоленскэнергосбыт» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 01 марта 2010 года по делу № А62-57/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

Л.А. Капустина